Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» Кудриной Е.А. (доверенность от 05.05.2025),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-63/2023, у с т а н о в и л: Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, рп Березник, ул. Виноградова, д. 83, ОГРН 1212900007055, ИНН 2910005364 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Кирова, д. 64Г, оф. 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169 (далее - ООО Общество), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, а именно привести локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией, обеспечив их бесперебойное функционирование, а также о взыскании 798 801 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис»).
Решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024, иск удовлетворен в части обязания Общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по устройству наружной фекальной канализации, приведя локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией; с Общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу ООО «УК «Сервис» взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.01.2020 заключили муниципальный контракт № 1-МК (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование объекта выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Два многоквартирных дома в пос. Березник, пер. Новый, д. 12/2, Виноградовского района, Архангельской области», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
В пункте 1.2.1 Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по второму этапу Контракта являются построенные объекты капитального строительства, в отношении которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии их требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2 цена Контракта установлена по результатам проведения электронного аукциона в размере 128 397 250 руб. Срок выполнения работ - не позднее 30.08.2021.
Во исполнение заключенного Контракта общество построило два многоквартирных дома, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.04.2022. Оплата работ произведена в полном объеме.
Построенные дома переданы на обслуживание третьему лицу - ООО «УК «Сервис» по договору от 10.12.2021.
В пункте 7.3 Контракта установлен гарантийный срок 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки готовых объектов. При этом указано, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по Контракту на объектах, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.
Как указал истец, в течение установленного пятилетнего гарантийного срока Администрация выявила недостатки выполненных работ, а именно выход из строя локальных очистных сооружений (далее - ЛОС). Об этом ООО «УК «Сервис» уведомило Администрацию письмом от 16.03.2022 № 196.
В письме от 21.03.2022 № 01-17/636 Администрация потребовала от Общества принять меры к устранению выявленных недостатков.
В акте осмотра ЛОС от 04.04.2022 зафиксировано, что они не работают в автоматическом режиме, не производится запуск насоса в приемной камере; не происходит перекачка сточных вод в последнюю камеру; в приемной камере ослаблено крепление дренажного насоса с подводящей трубой, в связи с чем часть поступления сточных вод проходит через неплотное соединение; ввиду неисправности ЛОС, откачка жидких бытовых отходов из приемной камеры производится ассенизаторской машиной.
Представитель подрядчика не принимал участия в проведенном осмотре.
В письме от 05.04.2022 № 184 Общество отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации ЛОС.
Отказ устранить недостатки послужил основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.
Суды удовлетворили иск в части.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Из материалов дела судами установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.
Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.
Между тем в данном случае указанная презумпция Обществом не преодолена.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной Анне Александровне.
В экспертном заключении от 24.05.2024 № 151/23-СД указано, что монтаж усреднителя «U№l-STOK-8/2,1/0,35/1» и станции «Триумф 100 миди» выполнен с отступлением от проектных решений, приведенных в проектной документации, а именно: фактически фундамент под емкостью усреднителя выполнен без устройства подпорных стенок, в основании уложены плиты железобетонные шириной 1500 мм толщиной до 160 мм по существующему грунтовому основанию, тогда как проектной документацией предусмотрена монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм из бетона класса В20 с устройством вертикальных подпорных стенок высотой 1,0 м по периметру емкости; емкость усреднителя по периметру на всю высоту стенок и горизонтальная верхняя поверхность утеплены пенопластом толщиной 80 мм, листы утеплителя между собой имеют сцепление с помощью монтажной пены разного типа; аналогичный вид утепления зафиксирован по контуру станции «Триумф 100 миди», тогда как проектной документацией предусмотрена вертикальная теплоизоляция из плит экструдированного пенополистирола пеноплекс толщиной 50 мм на высоту 1100 мм от верха по всему периметру сооружения, горизонтальная теплоизоляция с фиксацией материала клеевым способом с заполнением стыков влагостойкими уплотняющими материалами; обратная засыпка выполнена песком очень тонким с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц, тогда как проектной документацией предусмотрена обратная засыпка песком крупной фракции с послойным уплотнением. Также произведена замена вида КНС № 1 с емкости заводского изготовления на железобетонный колодец с устройством оборудования для откачки сточных вод.
Эксперт также указал, что недостаток в виде всплытия (выдавливания) емкости усреднителя U№I-STOK на поверхность, которое сопровождается повреждением входных и выходных трубопроводов, обусловлен нарушением технологии монтажа ЛОС и неисполнением проектных решений. Данный дефект имеет производственный характер. Дополнительными (сопутствующими) факторами являются такие производственные дефекты как использование легкого утеплителя (пенопласта) и использование в обратной засыпке песка II класса очень тонкого, который имеет высокое содержание пылевидных и глинистых частиц (до 97 %).
Оценив заключение эксперта Сметаниной А.А. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что неработоспособное состояние ЛОС возникло вследствие отступления подрядчика от проектной и рабочей документации.
Как верно отметили суды, несмотря на то, экспертным заключением установлено ненадлежащее техническое обслуживание ЛОС со стороны третьего лица, эксперт Сметанина А.А. не признала это причиной выявленных недостатков, придя к выводу, что основные недостатки носят производственный характер.
Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков установлены судами, в связи с чем требование истца об их устранении правомерно удовлетворены.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-63/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» - без удовлетворения.
|
