Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «НПО «Альянс электро» Грейцмана С.А. (доверенность от 05.02.2025), Воробьевой А.С. (доверенность от 12.07.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» Борисова А.А. (доверенность от 10.01.2025), Долгушевой А.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-83746/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «НПО «Альянс электро», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1089848032196, ИНН 7813429864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Предприятие), о взыскании 36 120 884 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № 76.18-1 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции КОС в г. Зеленогорск, ул. Морская, д. 11», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по дату погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 41 993 400 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по дату погашения задолженности.
Решением суда от 16.05.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 41 993 400 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2025 решение суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.08.2019 заключили договор № 76.18-1 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции КОС в г. Зеленогорск, ул. Морская, д. 11» (далее - Договор).
Цена Договора составила 46 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения работ - не позднее 05.12.2020 (пункт 2.2 Договора).
Предприятие в нарушение условий Договора не предоставило полный комплект исходных данных, в связи с чем выполнение работ в полном объеме по Договору и в надлежащие сроки представлялось невозможным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу А56-119313/2021.
Между тем, Общество частично выполнило работы - разработало проектную документацию в соответствии с условиями Договора, направило данную документацию на согласование, что подтверждается письмом от 19.06.2020 № 00069/01-20.
В силу абзаца 2 пункта 5.1 Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию, либо предоставить субподрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению.
Предприятие в установленные Договором сроки не согласовало документацию, а также не направило мотивированный письменный отказ от согласования и приемки с перечнем доработок.
Общество повторно направило документацию на согласование, что подтверждается письмами от 10.11.2020 № 0107/01-202 и от 17.11.2020 № 0108/01-20.
Предприятие 15.03.2021 письмом № 00425 и 16.04.2021 письмом № 00555 направило ряд замечаний по проектной документации.
Как указал истец, он отработал данные замечания, отразил в ответах на замечания, однако, отказался направлять исправленную проектную документацию до предоставления Предприятием полного комплекта исходной документации и подписания дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ (письмо от 16.04.2021 № 44/01-22); т.е. конечный вариант проектной документации разработан с учетом актуальных замечаний Предприятия.
Предприятие полный комплект исходных данных не предоставило, дополнительное соглашение на продление срока не подписало.
Истец 29.04.2021 посредством электронной почты направил уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.
Письмом № 00664, полученным Обществом 21.05.2021, Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ Обществом в срок, а также в связи с ненадлежащим качеством представленной документации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-119313/2021 односторонний отказ Предприятия от Договора признан недействительным.
Общество 29.04.2022 направило в адрес Предприятия акт сдачи-приемки проектной документации от 14.04.2022 № 1 на сумму 36 120 884,23 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Договора подрядчик в течение 10 дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствию Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр Акта сдачи-приемки проектной документации субподрядчику.
Согласно абзацу 1 пункта 5.5 Договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, при этом подрядчик оформляет письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его субподрядчику.
Предприятие в течение 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки результаты работ не приняло, оплату за результаты работ по предъявленному акту не осуществило.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2022 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт сдачи-приемки работ им не получен, отсутствует результат работ, истцом нарушены сроки выполнения работ.
Истец, в свою очередь, пояснил, что акт получен ответчиком по почте (РПО № 19223868000328), проектная документация передана 31.03.2021, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 21.03.2023 № 1517, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 41 993 400 руб.
Ответчик каких-либо возражений на указанное заключение специалиста не представил.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.
Согласно заключение эксперта от 09.10.2024 № 44/24 стоимость выполненных работ по Договору составляет 41 993 400 руб.; выполненная на основании имевшихся у истца исходных данных проектная и рабочая документация по объекту «Проектирование реконструкции КОС в г. Зеленогорск, Морская ул., д. 11», сданная ответчику по накладной от 31.03.2021 № 1/76-21 соответствует требованиям Договора и технического задания; имеет несоответствия требованиям строительных норм и правил, касающиеся в основном несущественных оформительских элементов проекта. Дефекты малозначительные, не влияющие на использование продукции по назначению. Основные проектные решения, включая планировочные решения, истцом выполнены с соблюдением требований нормативно - технической документации. Стоимость выполненных истцом работ, в ценах по состоянию на март 2021 года составляет 45 895 597 руб. 68 коп. с учетом понижающего коэффициента, установленного условиями Договора.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик в течение 10 дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным.
Согласно пункту 5.5 Договора, подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, при этом подрядчик оформляет письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и направляет его субподрядчику. В указанном случае документация считается не полученной. Требования подрядчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для субподрядчика.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что при невыполнении субподрядчиком требований подрядчика, документация, акт сдачи-приемки считаются не переданными подрядчику.
Истцом в адрес Предприятия был направлен результат работ по накладной от 31.03.2021 № 1/76-21. Акт сдачи-приемки проектной документации, в соответствии с письмом от 31.03.2021 № 0596, не передавался.
Рассмотрев представленную Обществом документацию, Предприятие 09.04.2021 направило Обществу письмо № 00555, содержащее мотивированнее замечания в отношении выполненной работы, в котором также сообщило, что представленная проектная документация Предприятием не принята.
Кроме того, Предприятием указано, что в документации не устранены замечания, изложенные в письмах от 16.02.2021 № 00278, от 15.03.2021 № 00425.
Как установили суды, Общество исправленную документацию по замечаниям, изложенным в письме от 09.04.2021 заказчику направлять отказалось.
Таким образом, судами установлено, что исправленная Обществом документация заказчику не сдавалась, то есть условия Договора Обществом не выполнены.
Однако, несмотря на то, что Предприятие уведомило Общество о том, что направленная по накладной документация Предприятием не прията по основаниям указанным в письмах от 09.04.2021, 29.04.2022, истец направил акты сдачи-приемки проектной документации от 14.04.2022 № 1, 2 с приложением копии накладной № 1/76-21.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, удовлетворяя требования Общества, суды проигнорировали тот факт, что надлежащий результат работ в соответствии с условиями Договора истцом ответчику не был сдан.
Кроме того, судами оставлен без внимания довод Предприятия, о том, что согласно пункту 15 Задания на проектирование - проектная, рабочая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, в частности Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7) Объект расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)26 Курортного района Санкт-Петербурга, г. Зеленогорск.
В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), установлены градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Законом № 820-7.
В соответствии с пунктом 2.116.6.3 Приложения 8 к Правилам установлены специальные требования к градостроительным регламентам в части максимальной площади застройки нежилой - 800 кв. м; максимального процента застройки в границах земельного участка - 15%. Аналогичные требования содержатся в пунктах 7.8.32.3 и 7.8.32.4 Раздела 7 Приложения 2 к Закону № 820-7.
Среди прочих документов, в соответствии с определением суда для проведения экспертизы Предприятием была предоставлена переписка между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) из которой следовало, что реконструкция объектов капитального строительства, не соответствующих Режимам, но не являющихся диссонирующими объектами, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствии с требованиями Режима или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.
Иными словами, все существующие и реконструируемые здания в составе Объекта должны соответствовать максимальной общей площади объекта 800 кв.и и максимальному проценту застройки 15%.
Также в составе проектной документации подготовлена пояснительная записка, в которой отсутствуют технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства, в том числе площадь застройки, общая площадь объекта.
Согласно подпункту «б» пункта Раздел 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» «Архитектурные решения», текстовая часть раздела должна содержать обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.
В виду указанного, Предприятием был направлены запросы от 22.10.2024 № 0092 и от 27.11.2024 № 0111 в КГИОП об ограничениях, установленных для единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)26 Законом № 820-7, а также о подтверждении соответствия проектной документации Закону № 820-7.
Письмами от 23.10.2024 № 01-43-25883/24-0-1 и от 05.12.2024 № 01-43-29951/24-0-2 КГИОП: подтвердил действие указанных ограничений; указал на отсутствие в разработанном проекте полной информации, в связи с чем провести полную проверку на соответствие требованиям Закона № 820-7 не представляется возможным; указал на невозможность реконструкции Объекта без соблюдения требований Закона № 820-7, в том числе в части площади застройки (15%) и максимальной площади нежилых объектов (800 кв.м); сделан вывод о том, что в рамках мероприятий по реконструкции указанного Объекта необходимо уменьшить существующую площадь объектов капитального строительства до пределов, установленных в ПЗЗ в соответствии с Законом № 820-7.
При этом КГИОП сообщил, что указанная информация была предоставлена еще в 2020 году.
Кроме того, об этих обстоятельствах было известно Обществу с 2019 года, что подтверждается многократной перепиской, имеющейся в материалах делах.
В материалы дела приобщены письменные объяснения Предприятия и заключение специалиста от 09.12.2024 № 44/24 на Экспертное заключение из которого следует, что описание и выводы экспертных исследований содержат противоречивую, некорректную информацию, использование которой может привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-83746/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
