Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Никифорова Д.А. (доверенность от 07.10.2022), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефановича Д.И. (доверенность от 05.12.2024 № 16), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Сущенко А.И. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-1816/2024, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н (далее - Компания), об обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 21.07.2022 № 67395-ТСБ-99 (далее - Договор), которым определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отношении объекта теплоснабжения - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А, являются первые фланцы первых задвижек индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в названном здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН: 7830002600 (далее - Управление), Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 05.08.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 решение от 05.08.2024 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.03.2025 отменить, оставить в силе решение от 05.08.2024.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части не указал конкретные условия дополнительного соглашения, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости решения суда, а также не установил обстоятельства, предусмотренные статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Учреждение квалифицирует свои требования как иск об обязании заключить договор, что является ненадлежащим способом защиты права; спорный участок тепловых сетей является собственностью Учреждения в силу закона, так как он является функциональной частью здания Учреждения; апелляционный суд неверно интерпретировал содержание судебных актов, принятых по делу № А56-102482/2022, в которых не устанавливался собственник спорного участка тепловых сетей, а только указывалось на невозможность признания его бесхозяйным, даже если этот участок тепловых сетей не принадлежит Учреждению или иному лицу.
Также, по мнению Компании, Учреждение, подписав Договор, выразило согласие в том числе и в отношении условия Договора о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому спорный участок тепловых сетей находится в зоне его эксплуатации.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления и Общества изложили свои позиции по кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р в целях хозяйственного и сервисного обеспечения деятельности Управления.
В целях обеспечения коммунальными ресурсами зданий и помещений, занимаемых Управлением, Учреждение заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры теплоснабжения.
В здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А, часть нежилых помещений занята экспертно-криминалистическим центром Управления на основании представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования, заключенных между Управлением и Комитетом.
В целях теплоснабжения названных объектов недвижимости между Компанией (энергоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Управлением заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).
В пункте 2.1 Договора закреплены объекты теплоснабжения - административные здания, среди которых также спорное здание.
В силу пункта 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 срок действия Договора определен с 01.01.2022 по 31.12.2025.
Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору; пункт 1.2 Договора).
В приложении № 1 к Договору представлена выписка из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года, согласно которому граница раздела проходит по 1-м, 2-м фланцам разделительных задвижек, расположенных в подвале дома 25, литера А по улице Белоусова. Тепловой ввод от 1-х, 2-х фланцев разделительных задвижек (задвижки включительно), расположенных в подвале дома 25, литера А по улице Белоусова до ИТП в доме 42 по улице Трефолева протяженностью 129,5 кв. м и 6,3 кв. м находится на балансе Учреждения (том дела 1, листы дела 33-34).
Учреждение подписало Договор с протоколом разногласий (том дела 1, листы дела 53-61), в котором среди прочего предложило установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по 1-м фланцам первых задвижек ИТП здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А.
Названный протокол подписан со стороны Компании с протоколом урегулирования разногласий, в котором она указала, что внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору) не представляется возможным без согласия Общества (том дела 1, лист дела 57), ввиду чего в согласовании границ в предложенной Учреждением редакции отказано.
По доводам Учреждения, указанный в приложении № 1 к Договору участок тепловых сетей, ответственность за эксплуатацию которого возложена на Учреждение, на балансе последнего не состоит, ранее, с 2013 года, также не состоял.
Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-102482/2022 установлена принадлежность спорного участка сетей городу Санкт-Петербургу ввиду его отнесения к объектам инженерной инфраструктуры городов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение повторно обратилось к Компании с предложением о внесении изменений в приложение № 1 к Договору путем подписания дополнительного соглашения (письмо от 25.10.2023 № 23/11719; том дела 1, лист дела 80).
В проекте дополнительного соглашения, приложенном Учреждением к указанному письму, последнее предложило Компании установить, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами проходит по первым фланцам первых задвижек ИТП в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А (том дела 1, листы дела 83-84).
Письмом от 08.12.2023 № 4319-02/1581 Компания отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на рассмотрение в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Учреждения на постановление апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-102482/2022 (том дела 1, лист дела 85).
Учреждение, полагая отказ Компании заключать дополнительное соглашение к Договору необоснованным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции ввиду того, что Учреждение подписало Договор на условиях, предложенных Компанией, а также установив, что, по информации Общества, спорный участок тепловых сетей построен в 1965 году, Учреждение или организации, действующие в рамках государственных контрактов, заключенных с Учреждением, ежегодно обращаются в адрес Общества с заявлениями о проведении испытаний спорных тепловых сетей, пришел к выводу о том, что спорный участок тепловых сетей на праве собственности принадлежит Учреждению, и в иске отказал.
Апелляционный суд определением от 09.01.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет, предложил сторонам и иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 4 статьи 445, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ, частей 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пришел к выводу о том, что Учреждение имеет право обратиться с настоящим иском, а в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждению на каком-либо законном основании принадлежит спорный участок тепловых сетей, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор теплоснабжения в силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ является для теплоснабжающей организации публичным.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная норма может быть применена и к случаям, когда сторона, заключение договора для которой является обязательным, уклоняется от изменения его условий, урегулирования разногласий, возникших между сторонами, и в этой связи Учреждение в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ вправе обратиться с иском об изменении условий Договора.
По условиям договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу нормы пункта 7 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании положения пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
В силу нормы части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).
При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.
С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).
В силу норм Закона № 190-ФЗ, положений Правил № 808 бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона № 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд, приняв во внимание, что в спорном здании экспертно-криминалистический центр занимает только часть помещений согласно договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которыми Управлению переданы названные объекты недвижимости, оно обязано обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, то есть расположенных в пределах спорного здания, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи во владение и пользование Учреждению либо Управлению участка тепловых сетей от теплового входа 1-х, 2-х фланцев разделительных задвижек, расположенных в подвале дома № 25 по улице Белоусова, до ИТП в доме № 42 по улице Трефолева протяженностью 129,5 и 6,3 м, и удовлетворил иск в полном объеме.
Таким образом, условия Договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют законодательным положениям, нарушают права Учреждения как слабой стороны спорных договорных отношений.
Ввиду изложенного суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, а также ввиду подписания Учреждением Договора на условиях, предложенных Компанией, отсутствуют.
Довод Компании о том, что спорный участок тепловых сетей является принадлежностью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При этом отказ судов в признании спорного участка тепловых сетей бесхозяйным в рамках дела № А56-102482/2022 правового значения для настоящего спора об установлении в Договоре границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет, в связи с чем довод Компании о неверном толковании апелляционным судом судебных актов, принятых по указанному делу, суд округа не может принять во внимание.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-1816/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
|
