Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аветех» Шумковой В.Ю. (доверенность от 28.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» генерального директора Суходольского А.А., Сергеевой А.А. (доверенность от 28.10.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-68687/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аветех», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 289, лит. А, пом. 28-Н, ком. 3, раб. м. 2, ОГРН 1187847148500, ИНН 7810731040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, оф. 403, ОГРН 1187847204082, ИНН 7842157245 (далее - Компания), о взыскании 18 103 923 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 8 539 586 руб. основного долга, 9 564 337 руб. 16 коп. неустойки.
Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 01.10.2018 заключили договор беспроцентного займа № 03-2018 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора сумма займа - 10 300 000 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.10.2023.
Во исполнение обязательств по договору, Общество 21.12.2018, 12.02.2019 перечислило на расчетный счет ответчика полную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 № 60 и от 12.02.2019 № 4.
Компания исполнила обязательство частично в размере 1 760 413 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 36, от 10.06.2019 № 43, от 11.06.2019 № 44, от 13.05.2019 № 37, от 15.05.2019 № 38, от 22.02.2019 № 30, от 22.05.2019 № 39, от 25.06.2019 № 47, от 27.02.2019 № 31.
Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 08.02.2024 с требованием погасить задолженность в размере 13 919 526 руб. 40 коп.
Компания на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что Обществом 18.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/10/2019, согласно которому право требования по договору перешло к Суходольскому Артему Андреевичу.
Согласно пункту 2.2 договора цессии плата за уступку требования вносится не позднее 31.12.2020. Платежным поручением от 29.12.2020 № 91741 обязанность по оплате по договору цессии исполнена в полном объеме.
О фальсификации договора уступки права требования в установленном порядке не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что право требования к ответчику по спорному договору займа перешло к Суходольскому Артему Андреевичу, следовательно, у истца отсутствует право на иск.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-68687/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветех» - без удовлетворения.
|
