Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Медниковой А.И. (доверенность от 26.09.2023 № 271-23), от индивидуального предпринимателя Смирнова Кирилла Рудольфовича представителей Катукова А.В. (доверенность от 02.06.2025), Родионова О.В. (доверенность от 06.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» Талмакаевой А.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Кирилла Рудольфовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-60812/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Кириллу Рудольфовичу, ОГРНИП 315784700077384, ИНН 784000794061 о взыскании 15 503 825 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 66 900 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.01.2023 по 26.01.2023, с их последующим начислением, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» (далее - ООО «ПетроЭнергоКонтроль», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»).
Решением от 06.08.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 решение от 06.08.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2025, оставить в силе решение от 06.08.2024.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного НДС. Истец не доказал объем бездоговорного потребления электроэнергии. При расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта истец применил нерегулируемую цену на электрическую энергию для низкого уровня напряжения (НН), тогда как следовало применять нерегулируемую цену для среднего напряжения 2 категории (СН2).
Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект включен в договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 302531 (далее - Договор от 01.02.2016), заключенный между Предпринимателем и АО «ПСК», что исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии. Объем электроэнергии, потребленной спорным объектом, фиксировался прибором учета № 000194019 и оплачивался. Апелляционный суд не учел акт осмотра электроустановок потребителя от 09.12.2015, который подтверждает, что «пилорама» является частью объекта «Родилка КРС», который включен в Договор от 01.02.2016. Истец не известил потребителя о составлении акта о бездоговорном потреблении. Апелляционный суд не учел ходатайство ответчика о снижении санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» возражали против ее удовлетворения.
АО «ПСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении объекта Предпринимателя «пилорама», расположенного по адресу: 188340, Ленинградская обл., г.п. Тайцы, Санаторское ш., уч. № 85, представители Общества 20.10.2022 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате проверки установлено, что на спорном объекте Предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен Акт от 20.10.2022.
Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом и выставило Предпринимателю счет на оплату от 16.11.2022 № 49900047 на сумму 15 503 825 руб. 30 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 10.01.2022 № ПЭК/048/7 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд отменил решение, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 178 Основных положений № 442 содержатся требования, предъявляемые к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
В силу статьи 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии Предпринимателем на спорном объекте «пилорама» в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается Актом от 20.10.2022, который соответствует требованиям статьи 178 Основных положений № 442.
Апелляционный суд также указал, что постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2023 по делу № А56-124927/2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Акта от 20.10.2022.
В рамках указанного дела суды установили, что Предприниматель является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект - «пилорама». Спорный объект «пилорама», в отношении которого составлен Акт от 20.10.2022, не включен в Договор от 01.02.2016. Электроэнергия, потребленная на спорном объекте Предпринимателя, не могла учитываться прибором учета № 000194019, являющимся расчетным по Договору от 01.02.2016. Акт от 20.10.2022 оформлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Нарушений законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления спорного акта не установлено. При этом суды установили, что в связи с отказом присутствовавшего при проверке сотрудника Предпринимателя от присутствия при составлении Акта от 20.10.2022 и от его подписания, акт составлен с применением средств фотофиксации. Суды не признали нарушением Основных положений № 442 отсутствие доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о проведении проверки, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке. Суды учли пояснения АО «ПСК», приведенные в отзыве на иск, согласно которым Договором от 01.02.2016 не предусмотрена поставка электрической энергии в отношении объекта, указанного в Акте от 20.10.2022.
Апелляционный суд в рамках настоящего дела указал, что из Акта от 20.10.2022 следует, что спорный объект самовольно подключен от ТП 1324 кабелем СИП 4х95 мм2 не через учет электроэнергии третьих лиц. В связи с этим прибор учета № 000194019, являющийся расчетным в рамках Договора от 01.02.2016, не фиксирует электропотребление спорного объекта «пилорама».
Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о том, что технический учет электропотребления на спорном объекта осуществлялся прибором учета № 40265443, и учитывался расчетным прибором учета № 000194019. Прибор учета № 40265443 не указан в Договоре от 01.02.2016; в Акте от 20.10.2022 зафиксировано, что его клеммная крышка не опломбирована. Следовательно, показания неопломбированного прибора учета № 40265443, не указанного в Договоре от 01.02.2016, не могут использоваться для расчета электропотребления.
Вопреки доводам жалобы, факт самовольного подключения спорного объекта подтверждается материалами фотофиксации к Акту от 20.10.2022, на которых зафиксирован указанный объект, с расположенными на нем энергопринимающими устройствами, точка подключения спорного объекта к электросетям, неопломбированный прибор учета.
Согласно показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, присоединение спорного объекта осуществлялось самовольно от ТП-1324, далее по опорам до кирпичного здания и от него к пилораме. Подключение осуществлено до трансформаторов тока не через какой-либо договорной прибор учета, в том числе не через прибор учета № 000194019, являющийся расчетным по Договору от 01.02.2016. Схему присоединения спорного объекта свидетель Мордвинов А.О. подробно указал на материалах фотофиксации, а также на материалах видеофиксации, осуществленной в момент проведения проверки.
Апелляционный суд указал, что факт заключения Договора от 01.02.2016 в отношении объекта «Родилка КРС» лит. А,а,а1, кадастровый номер 47:23:0000000:15247, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Тайцы, строение 31-4, не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии на ином объекте: «пилорама», который самовольно присоединен ответчиком к электрическим сетям истца.
Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт тождественности объектов «Родилка КРС» лит. А,а,а1, включенных в Договор от 01.02.2016, и объекта «пилорама», в отношении которого составлен Акт от 20.10.2022.
Апелляционный суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что актом осмотра электроустановок потребителя от 09.12.2015 зафиксирован факт надлежащего подключения объекта недвижимости «Родилка КРС» лит. А, а,а1 к электрическим сетям по ранее заключенному договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и прежним собственником объекта недвижимости - ОАО «Агропромышленное общество Тайцы»; вспомогательные строения лит. а, а1(насосная и ангар) вместе с основным строением «Родилка КРС» лит. А включены в Договор от 01.02.2016 в качестве точки поставки электроэнергии; ангар в Акте от 20.10.2022 назван как «пилорама».
Из содержания акта осмотра электроустановок потребителя от 09.12.2015 следует, что в договор энергоснабжения, заключенный с прежним собственником недвижимости, входят нежилое здание (Родилка КРС), а также два кирпичных здания (насосная и ангар).
Между тем из фотоматериалов, приложенных к Акту от 20.10.2022, следует, что объект «пилорама» не является кирпичным зданием (т.д. 1, л. 28-32).
Кроме того, объект «Родилка КРС» включен в Договор от 01.02.2016 и подключен под учет договорного прибора учета № 000194019, в то время как спорный объект подключен самовольно по самостоятельной схеме в обход договорных приборов учета, что подтверждает, что это два разных объекта.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна рассчитываться с учетом НДС.
Апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления ответчиком энергии, как это предусмотрено пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), в связи с чем правомерно посчитал, что потребленный в бездоговорном режиме объем ресурса должен учитываться у истца как реализация электроэнергии (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому признал законным начисление НДС по ставке 20 %. В связи с изложенным правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 к рассматриваемому случаю не относится.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционным судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.
Установив, что Предприниматель своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 66 900 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2023 по 26.01.2023, с их последующим начислением, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, которая не была оплачена истцом, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.
Апелляционный суд проверил расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, и признал его соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для снижения указанных процентов апелляционный суд не установил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Расчет объем бездоговорного потребления электроэнергии произведен по формуле, содержащейся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Технические характеристики кабеля указаны в пункте 3 Акта от 20.10.2022, а также подтверждаются материалами фотофиксаци к нему. Период, за который начислено бездоговорное потребление электроэнергии, соответствует требованиям статьи 189 Основных положений № 442.
Истец в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно применил нерегулируемую цену, соответствующую низкому уровню напряжения, поскольку точка подключения спорного объекта установлена в ТП 1324, а не до ТП; при принятии высокое напряжение ТП 1324 преобразует его в низкое напряжение 0,4 кВ и распределяет электроэнергию в низковольтную распределительную сеть, бездоговорное потребление которой и допущено Предпринимателем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 15 503 825 руб. 30. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 66 900 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2023 по 26.01.2023, с их последующим начислением, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-60812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Кирилла Рудольфовича - без удовлетворения.
|
