рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Косинского Игоря Евгеньевича, адрес: 238310, Калининградская обл., на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А21-13970/2021,
|
Иванчиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 25.06.2021 № 2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 1093925000575, ИНН 3906204249) Копылов Александр Викторович и Косинский Игорь Евгеньевич (участник и бывший руководитель ООО «Клемко-ЛТ»).
Определением суда от 02.06.2022 вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Копылова А.В. к рассмотрению дела привлечен утвержденный в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ» конкурсный управляющий Кациян Николай Сергеевич.
Определением суда от 01.09.2022 произведена процессуальная замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 решение суда от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2025, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Косинский И.Е. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 кассационная жалоба Косинского И.Е. оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю кассационной жалобы предложено в срок до 06.06.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов.
Названное определение суда размещено 01.05.2025 на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно для ознакомления.
Копия определения от 30.04.2025 была направлена Косинскому И.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором 19084402061638) по адресу, указанному в кассационной жалобе.
Согласно полученному с официального сайта акционерного общества «Почта России» отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19084402061638 указанное почтовое отправление с копией определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения возвращено из-за истечения срока хранения.
По смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Косинскому И.Е. был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Однако в установленный определением от 30.04.2025 срок (до 06.06.2025 включительно), а также на момент вынесения настоящего определения, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
Несовершение подателем кассационной жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 30.04.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что Косинский И.Е. в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения Косинский И.Е. не воспользовался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Косинским И.Е. в установленный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они подателю кассационной жалобы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
