рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-56041/2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, |
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 31.01.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд округа, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а также незначительность пропуска срока, восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Между тем кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб. и для организаций - 50 000 руб.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представлены платежное поручение от 23.05.2025 № 197666 на сумму 20 000 руб., а также чек по операции от 11.04.2025 на сумму 30 000 руб.
В графе «назначение платежа» чека по операции от 11.04.2025 указано «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы» (за ООО «ЖСК АР) в 13 Арбитражный апелляционный суд СПб и ЛО по делу № А56-56041/2024 (ГУП «Водоканал» к ООО «ЖСК АР»)».
Обоснование принятия чека по операции от 11.04.2025 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не представлено.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из приведенных положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, представив чек по операции от 11.04.2025 об уплате 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в другом арбитражном суде, Общество ходатайство о зачете государственной пошлины не заявило, справку на возврат государственной пошлины и судебный акт, на основании которого государственная пошлина была возвращена, не приложило.
С учетом указанных обстоятельств и применительно к положениям пункта 6 статьи 333.40 НК РФ кассационная инстанция не находит законных оснований для зачета 30 000 руб., уплаченных Обществом по чеку по операции от 11.04.2025, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Информация о реквизитах уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru, где также размещен образец заполнения платежного поручения для перечисления государственной пошлины, в котором в графе «Назначение платежа» необходимо указать «Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №…….».
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе податель не приложил доказательства отправки копии кассационной жалобы государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга».
Представленная информация об использовании электронной почты для направления кассационной жалобы не подтверждает ее направления либо вручения, не является доказательством надлежащего исполнения требований части 3 статьи 125, части 3 статьи 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 указанного Кодекса, оставляет кассационную жалобу без движения. |
