Администрация обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по делу № А56-24532/2023.
Арбитражный суд Северо-Западного округа направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросы от 27.05.2025 и от 02.06.2025 о направлении дела № А56-24532/2023 в суд кассационной инстанции.
Материалы дела № А56-24532/2023 поступили в суд кассационной инстанции 17.06.2025.
В абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Администрация заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Обзору, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Предметом спора по настоящему делу является признание решения Администрации от 07.12.2022 № 07-61-657/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2022 № 01722000055220001520001 незаконным, взыскание 821 558,12 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
Таким образом, спор возник из гражданско-правовых отношений.
При таком положении суд округа не усматривает оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Администрация не привела.
Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503 и 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(1) и 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023, от 16.01.2025 № 301-ЭС25-46 (2) по делу № А43-5640/2024 и № 307-ЭС24-23086 (2) по делу № А44-1144/2024, от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272 по делу № А07-7748/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023, и др.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. |
