Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Болотова Н.А. по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49208/2024, у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой», адрес: 115162, Москва, Городская улица, дом 5, помещение 1П, ОГРН 1217700190190, ИНН 9721126790 (далее - Общество), о взыскании 1 720 115 руб. 32 коп. штрафа и 97 473 руб. 20 коп. пеней по государственному контракту от 28.04.2023 № 0872100001023000105 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.09.2024 и постановление от 26.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что размер начисленной неустойки должен соответствовать степени наступивших негативных последствий; негативные последствия для заказчика (истца) не наступили; ответчиком выполнены работы по спорному объекту после расторжения контракта в рамках субподряда по контракту, заключенному заказчиком уже с другим подрядчиком; неустойка по иску начислена и предъявлена за пределами срока действия контракта.
Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.04.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
Контракт считается заключенным в день размещения его в единой информационной системе (далее - ЕИС) и действует до полного исполнения его сторонами (пункт 7.1 контракта).
Цена контракта составляет 34 402 306 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работы: с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта заказчика в соответствии с пунктом 5.1 контракта до 01.07.2023 (включительно).
Подрядчик приступает к работе с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта на выполнение работ.
Работы выполняются на объекте ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, литера А, помещение 8-Н (объект) (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ КС-6 (с отражением фактов и обстоятельств отступления от сметы или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации контракта), который хранится на месте производства работ; в актах и справках формы КС-2 и КС-3, представляемых на утверждение заказчику. Ответственность за сохранность журнала производства работ несет подрядчик.
Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязуется в течение одного рабочего дня с момента вступления контракта в силу в соответствии с пунктом 7.1 контракта для оформления соответствующего доступа на объект заказчика в установленном приказами МВД России порядке, предоставить список рабочих по форме, установленной приложением № 4 к контракту с указанием паспортных данных (включая копии паспортов), которые будут задействованы при выполнении работ и согласие на обработку персональных данных.
В случае если заказчик отказывает в согласовании допуска на территорию своего объекта кого-либо из работников подрядчика, подрядчик обязан привлечь к выполнению работ иных работников.
В случае изменения списка рабочих подрядчик обязан уведомить заказчика до начала выполнения очередных работ, предоставив обновленный список с указанием персональных данных и согласие на обработку персональных данных.
В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены от контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Согласно пункту 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Из текста искового заявления следует, что ответчиком в нарушение пункта 4.4.3 контракта сведения были представлены письмом от 18.05.2023, то есть с пропуском установленного срока на 16 календарных дней.
При этом ответчиком письмом от 25.05.2023 был направлен скорректированный список, то есть итоговый срок просрочки предоставления сведений о работниках составил 23 календарных дня.
07.06.2023 ответчик был уведомлен о согласовании допуска 14 работников из 20. Письмом от 13.06.2023 ответчиком, через 6 календарных дней после его уведомления, были представлены сведения о 8 работниках.
19.06.2023 истец уведомил ответчика о согласовании допуска на объект всех работников. 22.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о рассмотрении возможности продлить срок выполнения работ по контракту, или о его расторжении.
Истцом указанное письмо было рассмотрено и принято решение не продлевать срок выполнения работ по контракту, по следующим основаниям:
ответчиком был нарушен срок предоставления сведений о работниках на 22 дня по первичному направлению сведений и на 6 дней по повторному предоставлению сведений о работниках, что в совокупности составило 29 календарных дней;
срок согласования доступа работников ответчика по первому списку составил 12 календарных дней (согласован допуск 14 из 20 работников) и 5 календарных дней по второму списку;
после частичного согласования большей части работников ответчика 07.06.2023, ответчиком не предпринимались никакие меры к началу выполнения работ на объекте, в том числе не завозились строительные материалы для выполнения работ;
в начале третьего квартала 2023 года на территории г. Санкт-Петербурга планировалось проведение общественно-массовых мероприятий, в связи с чем помещения, в которых планировалось проведение работ должны функционировать в круглосуточном режиме.
Таким образом, 30.06.2023 после неоднократной фиксации отсутствия действий ответчика по исполнению контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 11.07.2023.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом по пункту 6.4.3 контракта был начислен штраф в размере 1 720 115 руб. 32 коп.
За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени по пункту 6.4.1 контракта в размере 97 473 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 № 23/9057, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив, что факт невыполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, доказательств того, что ответчик пытался приступить к выполнению работ, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления ответчиком после согласования с истцом и получения допуска на объект своих сотрудников и материалов для выполнения работ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пеня рассчитана по дату расторжения контракта, размер пени и способ расчеты проверены судами, расчет пени признан обоснованным.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены нижестоящими судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49208/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» - без удовлетворения.
|
