Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, адрес: 350058, г. Краснодар, Старокубанская ул., д. 116, лит. А, ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192 (далее - Управление), об оспаривании решения и предписания Управления от 04.06.2024 № 023/07/3-2615/2024.
Управление на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.08.2024 заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с принятием судом первой инстанции заявления Общества к производству с нарушением правил подсудности.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное ходатайство Управления не рассмотрел и вынес решение от 10.10.2024, которым заявленные требования удовлетворил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Управления, содержащую доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, постановлением от 24.02.2025 решение от 10.10.2024 отменил, дело передал по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Письмом от 03.04.2025 дело было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, который определением от 22.04.2025 указанное дело принял к производству с присвоением номера А32-23098/2025 и назначил к рассмотрению на 19.06.2025.
Общество 16.04.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило кассационную жалобу на постановление от 24.02.2025, которая поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа вместе с делом, запрошенным из Арбитражного суда Краснодарского края, 17.06.2025.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2025 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ вынесение постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции ходатайство Управления от 15.08.2024 не рассмотрел, и, вынося решение по спору, тем самым по существу отказал в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Указанный вопрос был рассмотрен в апелляционном порядке, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 не предполагает кассационного обжалования.
Установленное частью 5 статьи 39 АПК РФ ограничение возможности дальнейшего обжалования вступившего в законную силу судебного акта по вопросу подсудности спора связано с необходимостью осуществления правосудия в разумный срок, исключением возможности затягивания судебного разбирательства, реализацией принципа процессуальной эффективности.
Применительно к рассматриваемому случаю форма оформления результата разрешения вопроса, подлежащего самостоятельному обжалованию по специальным правилам, не изменяет его содержание и процессуальный порядок, установленный в отношении вопроса о подсудности спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если исходить из права инстанционного обжалования судебного акта и того обстоятельства, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешен апелляционным судом в ходе пересмотра решения от 10.10.2024, то в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалобу на судебный акт о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда надлежало направить в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Установление специального (сокращенного) срока на обжалование судебного акта, которым разрешен вопрос подсудности спора, направлено на своевременное разрешение спора, обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности и гарантии прав лиц, участвующих в деле.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 24.02.2025, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.02.2025, следовательно, срок для подачи жалобы истек 10.03.2025.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-68040/2024 16.04.2025, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 39 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 24.02.2025 указал на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, не изменяет установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактический возврат жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа, |
