Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Светланы Харисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-28720/2022, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 Крылова Светлана Харисовна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миркина Елена Владимировна.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, процедура реализации имущества завершена, Крылова С.Х. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Крылова С.Х. просит изменить определение от 27.12.2024 и отменить постановление от 13.03.2025 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт - о применении в отношении Крыловой С.Х. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о недобросовестности действий Крыловой С.Х. при принятии на себя обязательств перед кредитными организациями, утверждает, что суды не учли приведенные ею доводы о том, что кредиты ею брались по просьбе знакомого, убедившего ее в том, что будет выплачивать денежные средства самостоятельно; отмечает, что о неприменении в отношении Крыловой С.Х. правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено только двумя кредиторами.
До начала судебного заседания от Крыловой С.Х. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а также с учетом того, что позиция должника подробно изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 13 142 521 руб. 09 коп., какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, за счет поступившей в пользу должника заработной платы погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 324 635 руб. 56 коп., расходы финансового управляющего в сумме 14 114 руб. 69 коп.
В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий сослался на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по делу № 1-323/2023, которым Крылова С.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно; а также выявление им признаков фиктивного банкротства Крыловой С.Х.
Кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» также ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
В рассматриваемом деле приговором от 05.10.2023 по делу № 1-323/2023 установлено, что Крылова С.Х. в период с 08.07.2021 по 14.07.2021 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана посредством предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства в размере 4 804 000 руб., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.07.2021, тем самым причинила своими мошенническими действиями ущерб на общую сумму 4 581 249 руб., то есть в крупном размере.
Суды выяснили, что вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени (за исключением договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 25.08.2020 и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ООО «Траст») от 18.05.2021), в частности Крыловой С.Х. одновременно получены кредиты в пяти организациях (ПАО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Филберт» (правопредшественник Райффайзенбанк, МТС-Банк) в период с 14.07.2021 по 15.07.2021.
Отметив, что кредиты оформлены в короткий промежуток времени, суды заключили, что информация об изменениях в кредитной истории должника на момент принятия обязательств не была отражена в Бюро кредитных историй, и банки при расчете платежеспособности, не имели возможности учитывать наличие обязательств заемщика перед другими кредиторами.
Суды пришли к выводу, что Крылова С.Х. совершила умышленные действия по единовременному (с небольшой разницей во времени) наращиванию кредитной задолженности в банках без намерения их возвращать, что с учетом последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может быть признано добросовестным.
В этой связи суды сочли возможным не применять в отношении Крыловой С.Х. правило об освобождении от исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
При этом независимо от того, кто из кредиторов возражает против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии соответствующих оснований указанное правило может быть не применено во всех случаях, в том числе при отсутствии возражений против его применения.
В рассматриваемом случае действия Крыловой С.Х. по принятию на себя в короткий промежуток времени заведомо неисполнимых обязательств с крайне низкой суммой реального дохода, без перспективы его скорого увеличения, правомерно расценены судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении должника, и, как следствие, исключающего применения в отношении Крыловой С.Х. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-28720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Светланы Харисовны - без удовлетворения.
|
