Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Голубничего Г.С. (доверенность от 09.01.2025), от товарищества собственников жилого дома по Большой Разночинной ул., д. 11 «Разночинное» Снопова С.А. (протокол общего собрания от 12.12.2023 № 3/2023),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-118483/2023,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилого дома по Большой Разночинной ул., д. 11 «Разночинное», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 11, ОГРН 1037828068805, ИНН 7813192816 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 418 300 руб. 14 коп. платы за нежилые помещения, начисленной с ноября 2021 года по июль 2023 года в отношении помещений 4-Н и 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 11, и 33 132 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы, начисленной за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в иске в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).
Кроме того, податель жалобы полагает, что Товарищество не подтвердило наличие задолженности, а также считает, что удовлетворение исковых требований к Министерству обороны как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период управляло многоквартирным домом № 11 по Большой Разночинной улице в городе Санкт-Петербург.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилые помещения 4-Н и 6-Н в названном многоквартирном доме находятся в собственности Российской Федерации и с 03.11.2021 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за нежилые помещения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.
Право оперативного управления Учреждения на помещения 4-Н и 6-Н зарегистрировано в ЕГРН и подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных помещений в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Иск правомерно предъявлен к Учреждению.
В отсутствие доказательств внесения Учреждением платы за содержание закрепленных за ним нежилых помещений суды обоснованно взыскали с Учреждения задолженность и неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Составление двусторонних первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, жилищным законодательством не предусмотрено.
Удовлетворение требований Общества к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-118483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
