Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя Сулима А.А. (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-4448/2021,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками перечисления, совершенные в период с 22.03.2021 по 11.01.2022 в пользу МИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - уполномоченный орган) в общей сумме 104 913 858,12 руб., взыскать в пользу должника названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 485 400,63 руб., начисленные за период с 23.03.2021 по12.07.2022.
Определением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 17.12.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется. При этом конкурсный управляющий Обществом полагает, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии таких признаков, поскольку сам 28.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Также конкурсный управляющий Обществом полагает, что рассматриваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку совершались со значительной просрочкой в принудительном порядке, что не является типичным для должника способом уплаты обязательных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сумма оспариваемых платежей превышает 1% от балансовой стоимости активов Общества, а следовательно, применение положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в любом случае невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 17.06.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.
Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2021 по 11.01.2022 со счета Общества в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений, выставленных последним, перечислено 104 913 858,12 руб.
Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате совершения названных платежей уполномоченному органу было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, обратился с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платежи совершены в период с 22.03.2021 по 11.01.2022, таким образом, часть платежей может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть - по пункту 2 данной статьи.
В то же время пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
То есть, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Оспариваемые платежи, как установили суды, совершены на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, предъявленных в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом действия по взысканию рассматриваемых обязательных платежей совершены в установленные порядке и сроки.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Согласно абзацу 11 пункта 16 Обзора осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В данном случае все платежи были осуществлены до указанной даты.
Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом того, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов с учетом активов и оборотов по банковским счетам последнего.
Сама по себе подача уполномоченным органом в суд заявления о банкротстве должника в связи с допущенными просрочками по уплате обязательных платежей не свидетельствует о такой осведомленности.
Суды установили, что уплата Обществом обязательных платежей производилась как в добровольном порядке, так и по инкассовым поручениям, выставленным в порядке статьи 46 НК РФ (начиная с 2019 года на регулярной основе)
Также суды проверили представленный уполномоченным органом расчет и пришли к выводу, что рассматриваемые платежи, произведенные на основании соответствующих решений уполномоченного органа, не превышали 1% от стоимости активов должника.
Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения как пункта 2, так и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скол» Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.
|
