Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-57553/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Маркет Моторс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, ОГРН 1057810049472, ИНН 7814313220 (далее - Общество), о взыскании 2 762 928 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038:1, начисленной за период с 01.10.2022 по 31.03.2024, 809 184 руб. 41 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 11.03.2024, пеней, начисленных с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Решением от 26.08.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 762 928 руб. 52 коп. задолженности, 269 728 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.03.2024, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 18 074 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение от 26.08.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 762 928 руб. 52 коп. задолженности, 534 603 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.03.2024, а также пени по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 35 383 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 26.08.2024 и постановление от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир автомобиля» (правопредшественником Общества, арендатором) заключено соглашение от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038:1 о присоединении к договору аренды от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 78:34:0414701:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А (далее - Договор).
Разделом 3 Договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии от 11.03.2024 № ПР-9215/24-0-0 Комитет указал на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения им решения задолженность по арендной плате за спорный период Обществом не погашена, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав 2 284 020 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 269 728 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.03.2024, а также пени начиная с 12.03.2024 по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав на необоснованность ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 534 603 руб. 44 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О), при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание размер ставки договорной неустойки и посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы, до 534 603 руб. 44 коп., рассчитав их исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2025 указал, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В данном случае исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 534 603 руб. 44 коп. не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-57553/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -без удовлетворения.
|
