Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Ермаченковой О.В. (доверенность от 05.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» генерального директора Кубалова А.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-32249/2024,
у с т а н о в и л: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 61-Н, оф. 3, ОГРН 1157847152363, ИНН 7802519210 (далее - Общество), о взыскании 7 838 970 руб. 22 коп., в том числе 276 171 руб.12 коп. задолженности по арендной плате за апрель - июнь, август, сентябрь 2020 года по договору от 10.03.2017 № 01-ДА/17, 2 661 177 руб. 90 коп. задолженности за пользование объектом аренды до дня его фактического возвращения арендодателю за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, 4 901 621 руб. 20 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2022 по 30.11.2023.
Решением от 22.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 данное решение изменено в части взыскания неустойки; с Общества в пользу Управления взыскано 276 171 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года, 2 661 177 руб. 90 коп. задолженности по платежам за пользование объектом аренды до дня его фактического возвращения арендодателю за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, 1 400 464 руб. пеней; с Управления в пользу Общества взыскано 1660 руб. 20 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.02.2025 в части взыскания с него расходов по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права, в остальной части оставить постановление от 02.02.2025 без изменения. По мнению подателя жалобы, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки не означает принятие решения в пользу ответчика, в связи с чем не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.08.2024 и постановление от 02.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 16.09.2022 по 01.10.2022 не подлежала взысканию по причине введения 28.03.2022 Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки; истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за апрель и первую половину мая 2020 года; суды не приняли во внимание довод Общества о фактическом освобождении объекта в мае 2023 года; судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде; Общество было лишено возможности представить суду соответствующие доказательства.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор миром.
Представитель Управления пояснил, что предложение Общества заключить мировое соглашение отклонено и заключение мирового соглашения представляется невозможным; разрешение вопроса об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя Управления, однозначно высказавшегося о невозможности заключения мирового соглашения по данному делу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и приступил к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
По существу спора представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возразил против удовлетворения жалобы истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2017 № 01-ДА/17 аренды двух зданий площадью 34,2 кв. м и 759,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А и В соответственно, для использования под деятельность ремонтно-производственной базы автотранспорта сроком до 09.03.2024.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 209 346 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 31 934 руб. 14 коп.
Платежи производятся за каждый месяц вперед по 15-е число оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов и прекращается с момента возврата арендатором объектов, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.2.1 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору арендодатель заменен на Управление.
Передачу зданий в аренду в соответствии с договором Общество не оспаривало.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-26423/2021, измененного в соответствующей части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, с Общества в пользу Управления взыскано 2 384 091 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за периоды с апреля по сентябрь 2020 года (частично, с учетом права Общества на отсрочку внесения арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года с последующим ее внесением с 01.01.2021 равными платежами до 01.01.2023) и с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, 364 145 руб. пеней; договор аренды от 10.03.2017 № 01-ДА/17 расторгнут.
Вступившим 01.02.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-32704/2022 с Общества в пользу Управления взыскано 1 774 118 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по август 2022 года, 200 000 руб. пеней по состоянию на 30.03.2022; на Общество возложена обязанность освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А и В, и передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.
Во исполнение решения от 08.09.2022 по делу № А56-32704/2022 должник принудительно выселен из занимаемых зданий, что подтверждено актом выселения и описи имущества от 30.11.2023, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Управление, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за апрель-июнь, август, сентябрь 2020 года, а также за период с сентября 2022 года по дату фактического освобождения зданий (30.11.2023), 01.04.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в сроки и в размере, которые определены договором, с учетом сроков внесения отсроченной арендной платы, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части задолженности согласно расчету истца.
При этом при определении периода, за который подлежит взысканию арендная плата, суды обоснованно исходили из того, что фактически имущество возвращено арендодателю 30.11.2023, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 30.11.2023, и надлежащие относимые и допустимые доказательства освобождения зданий в более раннюю дату и передачи их в установленном порядке арендодателю по акту приема-передачи в дело не представлены.
Расчет неустойки произведен истцом верно; на требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей, обязанность уплаты которых возникла после 01.04.2022, мораторий не распространяется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитал возможным снизить ее до 1 400 464 руб.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом исходя из данных разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России), что никак не означает обязанность суда уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России. Фактически определенная апелляционным судом к взысканию сумма неустойки рассчитана по ставке 0,2% от суммы задолженности, а не ставки Банка России.
Довод Общества о пропуске Управлением срока исковой давности правомерно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ отклонен судами с учетом истечения срока внесения отсроченной арендной платы 01.01.2023 и предъявления настоящего иска в суд 01.04.2024.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебных актов в части взыскания с Общества задолженности и пеней, судами не допущено. Согласно объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, что соответствует резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде.
При таком положении выводы судов по существу спора следует признать правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Между тем при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Общества апелляционный суд неправильно применил нормы права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку в данном случае решение суда было изменено апелляционным судом в части размера взысканной неустойки только в связи с применением статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения на Управление частично расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
В таком случае указание на взыскание с Управления в пользу Общества 1660 руб. 20 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе подлежит исключению из резолютивной части постановления.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Общества; установленных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения данного судебного акта в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-32249/2024 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления от 02.02.2025 абзац четвертый в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» 1660 руб. 20 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» - без удовлетворения.
|
