|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-125843/2023,
у с т а н о в и л:
Кондратенко Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Семенова Дмитрия Константиновича и Семеновой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, корп. 3, кв. 32, ОГРН 1187847130558, ИНН 7802664873, и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 700 000 руб. задолженности, 209 775 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 20.07.2018 по 03.02.2020 и далее по дату фактического возврата займа по ставке 8% годовых на сумму займа, 170 275 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21.09.2018 по 03.02.2020 и далее по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 23 642 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и далее по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 1 700 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение от 18.04.2024 отменено; с Семенова Д.К. и Семеновой Е.В. солидарно в пользу Кондратенко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 3 830 911 руб. 39 коп. и по 15 327 руб. 50 коп. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 17.01.2025 удовлетворены требования Кондратенко А.В. о взыскании с Семенова Д.К. и Семеновой Е.В. солидарно процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере 8% годовых на сумму займа 1 700 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 700 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму процентов 209 775 руб. 34 коп.
Семенова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 14.10.2024 и дополнительное постановление от 17.01.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного от 30.04.2025 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Семенова Е.В. в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась с жалобой на определение от 30.04.2025.
Податель жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена судом первой инстанции о начале судебного процесса. По мнению Семеновой Е.В., органом почтовой связи был нарушен порядок доставки и вручения судебной корреспонденции, поскольку на почтовом конверте не имеется отметок о доставке первичного и вторичного извещения, а также отсутствует надпись «истек срок хранения».
Кроме того, по мнению Семеновой Е.В. суд необоснованно не учел изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Законность определения от 30.04.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 14.10.2024 могла быть подана в срок по 16.12.2024 включительно (с учетом выходных дней), на дополнительное постановление - по 17.03.2025.
Как следует из материалов дела, Семенова Е.В. кассационную жалобу на постановление от 14.10.2024 и дополнительное постановление от 17.01.2025 подала 14.04.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указала на то, что не получала информацию о начавшемся судебном процессе; о наличии обжалуемого судебного акта узнала только 14.02.2025 после получения через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Оценив приведенные Семеновой Е.В. в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления от 14.10.2025 и дополнительного постановления от 17.01.2025, суд кассационной инстанции обоснованно признал их неуважительными.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям адресной справки Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенова Е.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Луначарского, д. 21, корп. 3, кв. 32.
Копия определения суда от 28.12.2023 о принятии искового заявления к производству была направлена Семеновой Е.В. по адресу ее регистрации.
Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения семидневного срока хранения, что подтверждается сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчетом с почтовым идентификатором № 19085491060250 и приобщенным к материалами дела конвертом (т. 1, л. д. 39, 40-41, 48 - 49).
Кроме того, как установил суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копия определения от 11.12.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу также направлена по адресу регистрации Семеновой Е.В.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление № 19084496384965 прибыло в место вручения 22.12.2024, на следующий день (23.12.2024) произошла неудачная попытка его вручения и 30.12.2024 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Конверт с отметкой органа почтовой связи: «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции» приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 158).
Нарушений органом почтовой связи порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции судами не установлено.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств Семенова Е.В. не представила.
Следовательно, Семенова Е.В. была извещена о поступлении судебной корреспонденции и в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
В данном случае постановление от 14.10.2024 и дополнительное постановление от 17.01.2025 своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для ознакомления. Порядок и сроки обжалования постановления от 14.10.2024 и дополнительного постановления от 17.01.2025 разъяснены судом апелляционной инстанции в этих судебных актах.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Семеновой Е.В. получить информацию о движении дела, о принятых постановлении от 14.10.2024 и дополнительном постановлении от 17.01.2025 и своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Довод Семеновой Е.В. о нарушении органом почтовой связи порядка доставки и вручения судебной корреспонденции при проверке своего подтверждения не нашел.
Ссылка подателя жалобы на приказ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» подлежит отклонению, поскольку указанный приказ отменен.
Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», положения которого действовали на момент направления судом первой инстанции определения от 28.12.2023, а также правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, начавшими свое действие с 01.09.2023, вручение вторичных извещений не предусмотрено.
Кроме того, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы Семенова Е.В. указала, что о наличии долга и соответственно о состоявшихся судебных актах ей стало известно 14.02.2025 из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако каких-либо доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими направлению кассационной жалобы в период с 14.02.2025 по 14.04.2025, то есть в течение двух месяцев, не представила, пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в указанный период какими-либо уважительными причинами не обосновала.
При этом из содержания кассационной жалобы следует, что все приведенные Семеновой Е.В. семейные обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о затруднительности своевременного направления жалобы, имели место до указанной даты (14.02.2025).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Семеновой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14.10.2024 и дополнительного постановления от 17.01.2025.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 30.04.2025 возвратил кассационную жалобу Семеновой Е.В.
Ввиду того, что обжалуемое определение от 30.04.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-1258438/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
| |