Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-46379/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональной общественной организации «Санкт-Петербургское туркменское общество поддержки и объединения граждан по обмену и развитию творческого и интеллектуального наследия «Мекан», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 4, корп. 2, кв. 87, ОГРН 1177800000993, ИНН 7802614544 (далее - Организация), о взыскании 720,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 31 414,69 руб. пеней, а также расторжении договора аренды от 31.01.2020 № 11-А300228 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 с Организации в пользу Комитета взыскано 720,02 руб. задолженности и 31 414,69 руб. пеней, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Организации взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 09.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 30.01.2025 в части отказа в расторжении договора и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае расторжение Договора являлось обоснованной мерой ответственности за несвоевременное внесение арендатором арендной платы, в том числе с учетом того, что имеющаяся задолженность не была погашена Организацией в полном объеме.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) Договора арендатору на срок 15 лет передано во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:32:0001293:2355, общей площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 7, лит. А.
Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.3.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В направленной в адрес Организации претензии от 19.01.2024 № ПР-1762/24-0-0 Комитет потребовал уплатить задолженность и неустойку, а также предложил добровольно расторгнуть Договор и освободить занимаемое помещение.
Оставление Организацией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Организации задолженности по договору в размере 720,02 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Комитета, а также взыскал 31 414,69 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.05.2024. При этом суд установил, что задолженность по Договору Организацией частично погашена, и отказал в удовлетворении иска в части расторжения Договора, посчитав, что такая мера ответственности несоразмерна допущенному нарушению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Так, пунктом 5.3.2 Договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Суды оценили существенность выявленного нарушения, послужившего основанием для обращения Комитета с требованием о расторжении Договора, учли, что Организация практически в полном объеме его устранила, частично уплатив задолженность, (что послужило основанием для уточнения Комитетом заявленных требований), - и обоснованно заключили, что в данном случае расторжение Договора не будет отвечать критериям соразмерности ответственности за нарушение обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому отказали в иске в этой части.
Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в пункте 23 Постановления № 11 и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком условий Договора для Комитета наступили такие негативные последствия, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения Договора, в том числе с учетом срока, на который он заключен, погашения Организацией практически всей задолженности и взыскания с нее неустойки за нарушение принятых на себя по Договору обязательств, компенсирующей соответствующие негативные последствия.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-46379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
