определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 принято к производству заявление Ивиной Эвелины Алимовны (прежняя фамилия - Кемалова, ИНН 100702964464, СНИЛС № 074-563-641 82) о признании ее банкротом.
Решением суда от 31.08.2022 Ивина Э.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2023, финансовым управляющим утвержден Гречнев Андрей Александрович.
Определением суда срок реализации имущества должника продлен до 21.02.2025.
Финансовый управляющий Гречнев А.А. 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2021 квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Бесовецкая, д. 4, кв. 8, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0030110:50, заключенного между Ивиной Э.А. и Исроиловым Шамсудином Мухридиновичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Определением от 10.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Исроилов Ш.М. обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 суд отказал Исроилову Ш.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу.
Исроилов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-2271/2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока..
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 10.12.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 10.01.2025.
Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.12.2024 могла быть подана в срок до 10.02.2025.
Настоящая кассационная жалоба подана посредством направления ее через систему «Мой арбитр» 09.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Определение суда первой инстанции от 10.12.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном интернет-сайте соответствующего арбитражного суда 11.12.2024, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В обоснование заявленного ходатайства Исроилов Ш.М. указал, на не получение им почтового уведомления.
Между тем, как следует из материалов дела, Исроилову Ш.М. направлялись копии документов по месту его регистрации (согласно адресной справки), этот же адрес указан в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах Исроилов Ш.М., являясь непосредственным участником обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, должен был знать о вынесенных судебных актах.
Оценив обстоятельства, на которые сослался Исроилов Ш.М. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находившихся вне контроля Исроилова Ш.М., препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.
Доказательств наличия в течение полугода с даты принятия определения от 10.12.2024 объективных обстоятельств, не позволивших Исроилову Ш.М. принять меры к подготовке и подаче кассационной жалобы, не представлено.
Заявитель не раскрыл причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в которой опубликованы обжалуемые судебные акты, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Исроилова Ш.М. возможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок в электронном виде, последним не доказаны.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Исроилов Ш.М. имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Исроилова Ш.М., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства и восстановлении срока следует отказать.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
