Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии арбитражного управляющего Дмитриева В.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Никулиной М.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А52-6525/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», адрес: 180005, Псковская обл., г. Псков, Ленинградское ш., д. 11, пом. 8, ОГРН 1176027009993, ИНН 6027184290 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Владимир Викторович.
Решением от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий Дмитриев Владимир Викторович 24.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 962 645 руб. 77 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения от 20.10.2024).
Определение от 29.11.2024 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 962 645 руб. 77 коп., в том числе 918 928 руб. 57 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 43 717 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Податель кассационной жалобы указывает, что спорные расходы должны быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица и должны быть возмещены последним.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Дмитриев В.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. 24.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 962 645 руб. 77 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения от 20.10.2024). Заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению по правилам статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 2 А52-6525/2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
Факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщений о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы в заявленной сумме (с учетом ее уточнения управляющим) подтверждено счетами, чеками, кассовыми чеками, квитанциями.
В суд 18.10.2024 от уполномоченного органа поступил отзыв по спору, в котором указано, что документально подтвержденным является требование управляющего на сумму 962 645 руб. 77 коп., в том числе 918 928 руб. 57 коп. вознаграждение управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 43 717 руб. 20 коп. расходов по делу. ФНС России полагает, что требование о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу является преждевременным, поскольку сумма расходов должна быть включена в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Наличие документального подтверждения расходов в сумме 43 717 руб. 20 коп. не оспаривалось уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме с ФНС.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Определением суда от 06.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возложении на заявителя по делу о банкротстве должника непогашенного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает лишение вознаграждения, не имеется.
При этом размер вознаграждения, причитающегося Дмитриеву В.В. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, определен судом первой инстанции верно.
В силу нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников.
Следовательно, вопреки ссылкам ФНС, право арбитражного управляющего на обращение к заявителю по делу о банкротстве должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве не зависело от предъявления этих расходов контролирующему должника лицу в рамках требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Заявитель по делу о банкротстве обязан возместить спорные расходы в силу норм, установленных Законом о банкротстве. Вместе с тем, лицо, оплатившее расходы по делу о банкротстве, имеет право регрессного требования к должнику и его участникам.
С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено правомерно.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А52-6525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
