| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 09.06.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А21-13586/2021-51, установил: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» Колмогоров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А21-13586/2021-51 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025.
В жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» Колмогоров А.Н. ссылается на необоснованный вывод суда о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для уплаты государственной пошлины в период подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» Колмогоров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность доводов, конкурсный управляющий представил ответ Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.10.2024 № 12-09/64981 о предоставлении сведений о банковских счетах на территории Российской Федерации, в том числе за пределами Российской Федерации с приложением сведений об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 30.10.2024 и выписку по банковскому счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.2025 по 24.02.2025.
Рассмотрев представленное ходатайство, а также документы, приложенные к нему, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и возвратил кассационную жалобу.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. представлены выписки за конкретные, выбранные конкурсным управляющим, даты, а не за три месяца, предшествующие обращению в суд.
Кроме того, суд округа установил, что согласно представленной выписке оборот денежных средств составил 4 637 199 руб. 31 коп. Дата предыдущей операции по счету - 27.12.2024. Между тем согласно отчету, представленному в материалы дела № А21-13586/2021 в электронном виде, в период с 27.01.2025 по 18.02.2025 конкурсным управляющим оплачивались текущие платежи по налогам, услуги банка, услуги привлеченных в процедуре банкротства лиц.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для уплаты государственной пошлины в период обжалования определения от 03.10.2024 и постановление от 12.02.2025.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа определил: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А21-13586/2021-51 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» Колмогорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
| |
