Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А42-5897/2024, у с т а н о в и л:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе», адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 21/4, кв. 6, ОГРН 1205100003239, ИНН 5190084189 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 27 100 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19, за период с 01.10.2022 по 02.04.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон», адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2024 и постановление от 04.03.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-8821/2022 с Общества в пользу Товарищества было взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19, для размещения оборудования для оказания услуг связи, за период с 01.11.2021 по 30.09.2022, и в связи с этим сделали необоснованный вывод о недоказанности Товариществом факта размещения Обществом оборудования в последующий период, являющийся спорным по настоящему делу.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19 (далее - МКД).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 10.02.2021 № 01, принято решение об утверждении размера платы за пользование общим имуществом МКД, в том числе для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков), в размере 1500 руб. в месяц для одного пользователя.
Товарищество, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2022 по 02.04.2024 Общество осуществляло пользование общим имуществом МКД - частью стены для размещения линейно-кабельной сети и иного телекоммуникационного оборудования, при отсутствии договорных отношений и без внесения платы за таковое, направило Обществу претензию с требованием о внесении соответствующей платы.
Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции посчитал, что Товарищество не доказало факт использования Обществом общего имущества МКД в спорный период, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Товарищество должно было доказать, что в течение спорного периода Общество в отсутствие на то правовых оснований использовало объекты общего имущества МКД для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Товарищество вопреки требованиям статьи 65 того же Кодекса не подтвердило, что Общество в течение спорного периода размещало на объектах общедомового имущества принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в обжалуемых решении и постановлении, в том числе суды учли, что представленными документами не подтверждается принадлежность непосредственно Обществу оборудования, обстоятельства размещения которого положены Товариществом в основание иска.
Вопреки доводам подателя жалобы его аргументы, мотивированные взысканием с Общества согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-8821/2022 неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества МКД, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
В рамках дела № А42-8821/2022 судом были рассмотрены требования Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с использованием объектов общего имущества МКД в период 01.11.2021 по 30.09.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, эти требования были удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводов об использовании Обществом общего имущества МКД в течение периода, являющегося спорным по настоящему делу (с 01.10.2022 по 02.04.2024), в судебном акте по делу № А42-88/2021 не содержится. Также в решении от 29.11.2022 по делу № А42-8821/2022 не указано оборудование, в связи с размещением которого взыскана плата за использование общего имущества.
При таком положении, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований считать, что при рассмотрении дела № А42-8821/2022 были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие для него преюдициальное значение, не имеется.
Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025 при принятии кассационной жалобы к производству Товариществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения жалобы с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А42-5897/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе», адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 21/4, кв. 6, ОГРН 1205100003239, ИНН 5190084189, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
