Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А05-4756/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская обл., рп Коноша, Советская ул., д. 76, ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675 (далее - Администрация), о взыскании 366 108 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение от 04.10.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.01.2025, оставить в силе решение суда от 04.10.2024. По мнению подателя жалобы, Администрация самовольно разместила светильники уличного освещения на принадлежащих Обществу опорах действующих объектов электроэнергетики, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях муниципального образования являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, что исключает образование на стороне Администрации неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество - это сетевая организация, владеющая на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское», «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское», «Коношское».
В ходе осмотра линий электропередачи Общество установило, что на опорах размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно муниципальной собственностью Коношского муниципального района; этот факт отражен в акте осмотра электросетевого имущества.
В целях урегулирования порядка размещения светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи Общество письмом от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направило Администрации проект договора от 01.02.2023 № АР-АРХ-00004-В/23 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор, расчетом стоимости аренды опор и актом осмотра электросетевого имущества.
Администрация письмом от 16.02.2023 направила Обществу свои возражения и указала, что в отношении ряда перечисленных населенных пунктов полномочия по организации уличного освещения осуществляет администрация муниципального образования «Коношское».
После этого Общество подготовило и направило Администрации письмо от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 с приложением нового проекта договора на аренду мест для размещения 548 светильников уличного освещения; означенный проект Администрация не подписала.
Общество, ссылаясь в иске на использование Администрацией мест для размещения светильников уличного освещения на принадлежащих ему опорах при отсутствии договорных отношений и без внесения платы, просило взыскать с нее неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с утвержденным Обществом прайс-листом и калькуляцией стоимости услуги.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Суд посчитал, что Общество подтвердило свое право собственности на линии электропередачи; опоры линии электропередачи, составляющие единую конструкцию, предназначены в том числе для размещения и установки светильников уличного освещения; доказательства того, что оборудование уличного освещения, размещенное на линии электропередачи Общества, является составной частью этой линии (то есть имущества истца), отсутствуют. Суд признал доказанным факт размещения Администрацией на опорах линий электропередачи Общества светильников уличного освещения в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование этим имуществом.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 04.10.2024 отменил и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом, Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Архангельской области; право собственности Общества на линии электропередачи подтверждается планом приватизации имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - Объединение), а также документами о реорганизации открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго») в 2007 году; спорные линии электропередачи были введены в эксплуатацию в 1972, 1973, 1980, 2010, 1999, 2002, 1997, 2021, 2022 годах.
Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за Объединением и ОАО «Архэнерго», правопреемником которых стало Общество, а также доказательств размещения Администрацией этих элементов на опорах после приватизации и реорганизации, не представлено.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса Объединения обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Поскольку опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению не вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, с учетом того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
Правомерным является также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.
Суд апелляционной инстанции учел правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору.
Вопреки позиции подателя жалобы, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа на оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями, по договорам энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, а также учел, что муниципальное образование выполняет возложенную на него законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, - и сделал верный вывод о недоказанности Обществом оснований для взыскания с Администрации платы, заявленной в иске, за использование электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт апелляционного суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 - 201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А05-4756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
