Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-81529/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Алексею Викторовичу о взыскании 10 982 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 791 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что исходя из смысла пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.07.2021, составленная по состоянию на 23.06.2021, применяется только при заключении договора аренды, то есть с момента действия договора (08.04.2022) и на спорный период фактического пользования участком с 01.04.2022 по 07.04.2022 не распространяется, считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, комитетом произведен правильно.
В отзыве на кассационную жалобу Пичугин А.В. просит постановление оставить без изменения.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (арендатор) был заключен договор от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 аренды земельного участка площадью 14 050 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания сроком действия по 04.09.2021. Договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412005:8 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1020; 78:34:0412005:1029; 78:34:0412005:1035; 78:34:0412005:1042; 78:34:0412005:8393.
Пичугину А.В. принадлежит находящиеся в объекте недвижимости с кадастровым номером 78:34:0412005:1020 помещение 5-Н площадью 290,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412005:1024, а также по 20403/100000 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения: 6-Н площадью 16 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1025, 7-Н площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1026, 8-Н площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1023, дата государственной регистрации права 10.08.2020. В этом же здании находятся помещения, принадлежащие другим собственникам.
Между комитетом (арендодатель) и Пичугиным А. В. (соарендатор 3) заключен договор от 13.05.2022 №17/ЗД-07890 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412005:8 со множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками помещений в зданиях, расположенных на предоставляемом земельном участке площадью 14 050 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:8.
Договор действует по 07.04.2071 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022 (пункт 3.2 договора).
В направленной в адрес Пичугина А.В. претензии от 06.05.2022 № ПР-16002/22-0-0 комитет потребовал перечислить 1 038 985 руб. 81 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.2020 по 07.04.2022 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что Пичугин А.В. пользовался земельным участком в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в отсутствии правовых оснований без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сослался на то, что указанный земельный участок находился в аренде у застройщика - ООО «ЕвропаТрейд», который в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 являлся обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование участком.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что как установлено судебными актами по делу № А56-39423/2022, в рамках которого комитет обратился с иском к ООО «ЕвропаТрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и пеней по договору аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295, в указанный период подлежащая внесению арендная плата составила 1 532 629 руб. 61 коп., общество полностью внесло арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 305 235 руб. 84 коп., разница между подлежащей внесению и фактически внесенной арендной платой составила 772 606,23 руб. (2 305 235,84 - 1 532 629,61).
В рамках дела № А56-69418/2023 ООО «ЕвропаТрейд» обратилось к комитету с иском о взыскании 720 841,77 руб. (2 305 235,84 - 1 584 394,07) неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу № А56-69418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Путем арифметических действий апелляционным судом установлено, что вопреки доводам комитета и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении по настоящему делу, при обращении с иском в рамках дела № А56-69418/2023 общество самостоятельно произвело расчет арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, что составило 51 764,46 руб. и на указанную сумму уменьшило размер неосновательного обогащения.
Установив, что за период, заявленный комитетом в иске по настоящему делу, плату за пользование всем земельным участком внёс застройщик, суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что комитетом не доказаны основания для взыскания с предпринимателя платы за пользование названным земельным участком (пропорционально доли принадлежащих ему помещений в находящемся на участке здании) в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, в противном случае на стороне комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период с двух лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Ссылка подателя жалобы на то, что ведомость инвентаризации земельного участка, составленная по состоянию на 23.06.2023, применяется только при заключении договора аренды земельного участка с момента его действия и на спорный период не распространяется, основана на неправильном толковании пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, и не соответствуют правоприменительной практике.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-81529/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
