Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенности от 16.05.2024 и от 02.11.2023, соответственно),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-64846/2017/возн.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.
Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 19.11.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 5 806 074,51 руб. за реализацию имущества должника, а также обеспечение пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и его супруги.
Определением арбитражного суда от 31.01.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Ткаченко М.А. в рамках дела несостоятельности (банкротства) Кичиджи Н.Н. в размере 5 806 074,51 руб.
Кичиджи Н.Н. обжаловал определение от 31.01.2025 в апелляционном порядке.
Определением от 24.02.2025 апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н. была принята судом к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.
В Тринадцатый арбитражный суд 26.02.2025 поступило заявление Кичиджи Н.Н. «об отзыве апелляционной жалобы», датированное 16.02.2025.
Определением от 18.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н.
В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение апелляционного суда от 18.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податели жалобы утверждают, что Кичиджи Н.Н. не заявлял отказа от апелляционной жалобы и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Обжалуемым определением от 18.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Кичиджи Н.Н. в связи с принятием отказа апеллянта от жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований (апеллянта от апелляционной жалобы), закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 АПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).
В настоящем случае Кичиджи Н.Н. в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 14.04.2025, не явился, ходатайства об отказе от жалобы со ссылкой на статью 49 АПК РФ не заявил.
Поступившее в суд 26.02.2025 заявление Кичиджи Н.Н. «об отзыве апелляционной жалобы» не является отказом от жалобы, уже принятой судом к производству и назначенной к рассмотрению в судебном заседании (определении апелляционного суда от 24.02.2025).
Принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что поступившее заявление «об отзыве апелляционной жалобы» следует квалифицировать как отказ от жалобы неправомерным и преждевременным.
В данном случае апелляционный суд в судебном заседании 14.04.2025 должен был уточнить у подателя жалобы его волеизъявление, разъяснив ему процессуальные последствия отказа от жалобы.
Между тем, суд апелляционной инстанции при неявке представителя Кичиджи Н.Н. не отложил судебное заседание с целью выяснения действительной его воли, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ), а прекратил производство по апелляционной жалобе, необоснованно указав на отказ Кичиджи Н.Н. от жалобы.
Апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 АПК РФ, ограничившись констатацией наличия у Кичиджи Н.Н. соответствующего права и преждевременным выводом о заявленном апеллянтом отказе от жалобы.
Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда об отказе Кичиджи Н.Н. от апелляционной жалобы и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по ней стоит признать преждевременными, а оспариваемое определение - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя воли на отказ от жалобы, являющегося ключевым.
С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-64846/2017/возн.1 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
