Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от администрации Святозерского сельского поселения представителя Воронцова С.В. (доверенность от 03.07.2024),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Святозерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А26-6350/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Святозерского сельского поселения, адрес: 186122 Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Святозеро, Олонецкая ул., д. 5, ОГРН 1051002321820, ИНН 1021504219 (далее - Администрация), о взыскании 7 242 руб. неосновательного обогащения за март - апрель 2024 года и 321,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.09.2024 и далее до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пряжинского национального муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 12.12.2024 и постановление от 13.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения. Администрация указывает, что опоры, за размещение на которых элементов уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых последним без внесения какой-либо платы; что соответствующие опоры используются Обществом в целях передачи электроэнергии потребителям, предоставление опор для размещения оборудования потребителей не учитывается как самостоятельный вид деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами право собственности на линии электропередачи.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.05.2025 поступило заявление Прокуратуры Республики Карелия о вступлении в дело порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Однако возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства с учетом порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрена (статьи 284 и 286 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам осмотра расположенных на территории Святозерского сельского поселения линий электропередачи Обществом установлено, что на опорах размещены принадлежащие Администрации светильники уличного освещения.
Для урегулирования отношений по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи Общество письмом от 30.11.2023 № МР2/3/102.1-13/5357 направило Администрации проект договора от 30.11.2023 № РАЗМ-КАР00023-П/23 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор и расчетом стоимости их аренды.
Указанный договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства Администрацией не подписан.
Общество в иске ссылается на использование Администрацией мест для размещения светильников уличного освещения на принадлежащих ему опорах в отсутствие договорных отношений и без внесения платы и просит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с утвержденным Обществом прайс-листом и калькуляцией стоимости услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать принадлежность ему имущества, факт использования этого имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие у него оснований для использования имущества истца без внесения платы либо перечисление платы за пользование имуществом.
Суды посчитали, что Общество подтвердило принадлежность ему на праве собственности опор воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-3230, ТП-11, ТП-26, ТП-226, ТП-3229, ТП-32, ТП-14; опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-8283, от ТП-12 принадлежат Обществу на основании договора аренды от 01.04.2016 № КЭ 1/4-ПР.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра электросетевого имущества Администрация осуществляет размещение на принадлежащих Обществу опорах линий электропередачи 136 светильников уличного освещения. Факт размещения светильников ответчик не оспаривал.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, а составляют единую конструкцию, обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на собственнике, независимо от того, расположены на них приборы наружного освещения или нет. Кроме того, Администрация указала, что организация освещения территории муниципального образования имеет социальный характер и является обязанностью органов местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Администрации, исходили из того, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах; Общество, будучи собственником опор воздушных линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами договора.
При рассмотрении спора суды двух инстанций сочли доказанным факт размещения Администрацией на опорах линий электропередачи Общества светильников уличного освещения в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование этим имуществом. При этом суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости использования одной опоры (амортизация, накладные расходы и рентабельность) в зависимости от ее вида.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1962, 1975, 1983 годах, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, в состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные, деревянные и деревянные на железобетонных приставках), по которым электроэнергия транспортируется до потребителей, и иное оборудование; при приватизации светильники на опорах в состав приватизированного имущества не вошли.
Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, когда осветительное оборудование появилось на спорных опорах, также нет доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за предприятием электросетей, правопреемником которого стало Общество, а также доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах линий электропередачи (реконструированных или вновь созданных) после приватизации предприятия. При этом нет сведений о том, что технологическое присоединение объектов населенных пунктов муниципальных образований, указанных в иске, к электросетям сетевой организации не предусматривало спорного уличного освещения. Кроме того, присоединение светильников уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации с взиманием платы по договору об осуществлении технологического присоединения. Сведений о том, что такое присоединение осуществлено в отсутствие требуемых разрешений, не имеется.
Осуществляя регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, Общество имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям и в состав платы за технологическое присоединение расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи. Указанные тарифы применительно к расчету неосновательного обогащения судами не исследовались.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору приведена следующая правовая позиция.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.
Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа на оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями, по договорам энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Кроме того, комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и тому подобного) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.
Таким образом, суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не установили, на каких землях размещены опоры линии электропередачи, не учли, что муниципальное образование выполняет возложенную на него законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики. С учетом означенных обстоятельств и правовой позиции высшей судебной инстанции судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство Прокуратуры Республики Карелия о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства - и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А26-6350/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
|
