Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Фортис» Алексеева А.А. (доверенность от 30.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гамп» Битюцкой М.В. (доверенность от 28.05.2025 № 33), Губина И.С. (доверенность от 14.10.2024 № 29),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-76458/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гамп», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847080860, ИНН 7814723964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортис», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, корп. 2, ОГРН 111784248606, ИНН 7814503895, (далее - Товарищество), о взыскании 3 154 700 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 363,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, за период с 01.08.2021 по 01.08.2024.
Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2025 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, также не представлено доказательств того, что Товарищество использует участок в коммерческих целях. Более того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил факт и порядок использования Товариществом территории (и ее размер); при этом в проведении судебной экспертизы для установления данного факта судом первой инстанции неправомерно отказано, а суд апелляционной инстанции вопрос о ее проведении не поставил. Также, по мнению кассатора, суд неправомерно принял во внимание выводы, установленные судебными актами по делу № А56-108326/2022, тогда как в рассматриваемом случае преюдициальность имеют судебные акты по делу № А56-13801/2022, которыми установлены обязанность Общества следить за спорным участком, отсутствие каких-либо обременений, ограничений к пользованию Обществом данным участком, а также отсутствие у Товарищества каких-либо обязанностей по отношению к данному участку. Помимо указанного, заявитель не согласен с расчетом Общества. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником здания с кадастровым номером 78:34:0004009:3027 и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:4240, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А.
С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:30, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, корп. 2 (далее - МКД), находящийся в управлении Товарищества.
Как указало Общество, Товарищество в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, разместило на части участка следующие элементы благоустройства (далее - элементы благоустройства): бетонные полусферы, надолбы, парковочные столбики, бортовой камень, плиточное покрытие при отсутствии соответствующего проекта благоустройства и разрешения Общества. Объем незаконного использования Товариществом участка площадью 363,1 кв.м приведен на прилагаемом к исковому заявлению ситуационном плане. От заключения соответствующего договора аренды части участка Товарищество уклоняется.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-108326/2022, которым суд обязал Товарищество демонтировать незаконно установленные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, элементы благоустройства: парковочные столбики серого цвета в количестве 11 шт., бортовой (бордюрный) камень, плиточное покрытие, устранить трещину и яму на асфальтобетонном покрытии названного земельного участка.
Полагая, что за период пользования участком Товарищество неосновательно обогатилось за счет Общества на сумму арендной платы за спорный период, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требований Общества, Товарищество указало, что спорная часть участка Общества используется Товариществом и жителями МКД для проезда и прохода, спорное благоустройство выполнено при сдаче МКД в эксплуатацию и реализовано в составе проекта для целей МКД.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв скорректированный истцом расчет, частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт использования спорной части земельного участка и размещения ответчиком на ее площади элементов благоустройства установлен судебными актами по делу № А56-108326/2022. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная инстанция установила, что единственным объектом, к которому обеспечивается доступ через спорную часть земельного участка, является МКД под управлением Товарищества. Выгодоприобретателем такого использования является исключительно Товарищество.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что спорная часть земельного участка используется неограниченным кругом лиц для проезда и прохода к другим близлежащим объектам - жилому комплексу «Терра», к детскому саду № 92 и парку «Пионерский сад», суд апелляционной инстанции установил, что парк «Пионерский сад» имеет входы с ул. Сердобольская, ул. Торжковская, ул. Студенческая, а также с земельного участка ответчика. Парк существенно удален от спорной части земельного участка (более 200 м) и находится на противоположном конце земельного участка ответчика, что исключает указанное судом первой инстанции функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в парк «Пионерский сад».
Территория детского сада № 92 имеет сплошное ограждение по периметру и единственный вход - со стороны ул. Сердобольская, что также исключает указанное судом первой инстанции функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в детский сад № 92.
Жилой комплекс «Терра» расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004009:15 и имеет 2 въезда: со стороны ул. Земледельческой по собственному земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004009:15, а также с ул. Студенческая также по собственному земельному участку. Это исключает функциональное назначение спорной части земельного участка применительно к доступу в жилой комплекс «Терра».
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доступ к любому из указанных объектов не сопряжен с использованием спорной части земельного участка.
При этом судом установлено, что к границе земельного участка действительно примыкает земельный участок 78:34:0004009:15, в отношении которого установлен и зарегистрирован публичный сервитут на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.04.2022 № 747-рз «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:15 по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, лит. А, находящегося в частной собственности». Данный сервитут установлен на основании обращений собственников помещений в МКД и с согласия собственника земельного участка 78:34:0004009:15 для доступа к МКД. Обремененная сервитутом часть земельного участка 78:34:0004009:15 выходит на спорную часть земельного участка Общества.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик осуществляет использование спорной части земельного участка в качестве придомовой территории МКД для собственных нужд. Спорная территория была включена ответчиком в схему организации движения на придомовой территории МКД и размещена на интернет-сайте ответчика.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, включая в придомовую территорию спорную часть земельного участка и организуя схему движения на придомовой территории МКД по земельному участку, размещая и обслуживая элементы благоустройства, действовал от лица собственников МКД для обеспечения их интересов в пользовании МКД и общим имуществом.
Вместе с тем наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик осуществляет использование части спорного земельного участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации для ответчика является арендная плата.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В рассматриваемом случае в состав общего имущества в МКД включен земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами и который поставлен на государственный кадастровый учет. Размещение ответчиком элементов благоустройства за пределами отведенных границ землепользования на частной территории истца, вопреки его воле, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Проверив расчет истца, суд указал, что он содержит арифметическую ошибку, которая устранена истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Ответчиком расчет документально не оспорен.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
Довод о неправомерном отказе в проведении судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае в деле имелись все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.
Ссылка кассатора на то, что судебные акты по делу № А56-13801/2022 имеют преюдициальное значение, судом округа отклоняется.
Рассматривая дело № А56-13801/2022 и определяя лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суды трех инстанций применили принцип ответственности титульного собственника земельного участка за происходящее в его границах.
Для настоящего дела имеет значение установление факта использования спорной части земельного участка, определение лица, которое использует спорную часть земельного участка, размеры такой части, наличие на спорной части участка имущества иных лиц (в данном случае элементов благоустройства), владельца такого имущества. Эти обстоятельства устанавливались при рассмотрении судами дела № A56-108326/2022, а не дела № A56-13801/2022.
В этой связи, вопреки доводам заявителя, для настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу № A56-108326/2022.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-76458/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортис» - без удовлетворения.
|
