Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щедрина-Газенкампфа Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А21-3456/2024,
у с т а н о в и л:
Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество; далее - Банк) 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Щедрина-Газенкампфа Юрия Вячеславовича (ИНН 390500371390).
Определением суда от 25.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение от 25.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щедрин-Газенкампф Ю.В. просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 11.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на недоказанность Банком факта неплатежеспособности должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования кредитора Банка к Щедрину-Газенкампфу Ю.В. подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.09.2023 по делу № 2-40/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 № 623/0038-0000056 в размере 27 477,43 доллоров США в рублях по курсу Центрального банка на дату фактического платежа, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 39:15:111002:155 путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена 80 % - 6 395 601 руб.).
Доказательств исполнения данного судебного акта должником суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учтя наличие к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Между тем, фактическое неисполнение Щедриным-Газенкампфом Ю.В. вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии формальных признаков неплатежеспособность должника предполагается. Суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, например, обусловленные кассовым разрывом, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.
Как верно указал суд первой инстанции, требования Банка подтверждены представленными в материалы дела судебным актом и иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении Щедрина-Газенкампфа Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; как видно из материалов дела (в частности л.д. 123, 130) должник уведомлен надлежащим образом о судебном заседании по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе.
Доводы Щедрина-Газенкампфа Ю.В. об имеющейся возможности погасить долги не принимаются судом кассационной инстанции. В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано - процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения. В данном случае такие доказательства в дело не представлены.
Другие доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А21-3456/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щедрина-Газенкампфа Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.
|
