Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-43358/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРемонт», адрес: 182148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 15, к. 2, ОГРН 1037843019323, ИНН 7825451536 (далее - Общество), о взыскании 1 376 108 руб. 75 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 19.10.2023 № 13/ЗК-06508(А).
Решением суда от 11.09.2024 в иске отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении договора незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора. По мнению заявителя, поскольку Обществом нарушен пункт 4.3.10 договора, а договором дано право арендодателю расторгнуть договор в случае нарушения арендатором указанного пункта, заявленное Комитетом требование о расторжении договора является обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2023 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 13/ЗК-06508(А) аренды земельного участка площадью 2780 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007015:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., уч. 8 (юго-восточнее д. 15, к. 2, лит. В), сроком на 5 лет под складские цели.
Пунктом 4.3.10 договора установлена обязанность арендатора в течение 20-ти дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения пункта 4.3.10 арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения
В соответствии с пунктом 6.3.6 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае незаключения договора, указанного в пункте 4.3.10 договора, в течение более двух месяцев.
Как указывает Комитет, договор на сбор и вывоз бытовых отходов Обществом своевременно не представлен.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 19.12.2023 № 04-27-26190/23-0-0 с требованием уплатить штраф, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении штрафа.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что договор на сбор и вывоз бытовых отходов заключен с региональным оператором 16.05.2024, а сумма штрафа полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 11.09.2024 в обжалуемой части оставила без изменения.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.
Суды обеих инстанций учли степень существенности выявленного нарушения, его устранение и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.
Более того, суды обратили внимание Комитета, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.
Обе инстанции, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам вывод о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-43358/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
