Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от Тышкевич Юлии Анатольевны представителя Ивановой Е.Н. (доверенность от 25.09.2023),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тышкевич Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-70683/2023/жалоба,
у с т а н о в и л:
Соколов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тышкевич Юлии Анатольевны.
Решением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление Соколова С.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.
Тышкевич Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шадриновой З.Л., выразившихся в несвоевременном (позднем) направлении запросов в государственные органы для получения информации о наличии имущества у Тышкевич Ю.А.; в непринятии мер по установлению наличия имущества должника относительно размера доли в уставном капитале организации «Бау, Хандель унд Сервис Гмбх», HRB 93130 (далее - Компания) и ее стоимости; в действиях по оценке имущества, не принадлежащего должнику Тышкевич Ю.А.; в непринятии мер по оценке имущества должника Тышкевич Ю.А.; в неуведомлении всех известных кредиторов Тышкевич Ю.А.; в непредоставлении возможности должнику для своевременного ознакомления со всеми документами, которые предоставляются в суд; в ненаправлении в адрес должника отсутствующих у него документов, прилагаемых к заявлению об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Тышкевич Ю.А. просила освободить Шадринову З.Л. от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу и утвердить нового финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».
Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тышкевич Ю.А. просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 18.02.2025, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По мнению подателя кассационной жалобы, действия финансового управляющего по неуведомлению кредиторов о начавшейся процедуре банкротства нарушают их права.
Тышкевич Ю.А. считает, что финансовый управляющий не предпринимает необходимых мер для формирования конкурсной массы.
В судебном заседании представитель Тышкевич Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу общих положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
По общему правилу основанием для удовлетворения жалоб на действия арбитражных управляющих является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В обоснование заявления должник ссылалась на непредставление финансовым управляющим возможности детального ознакомления с материалами дела, несвоевременное направлении запросов, непринятие мер по установлению наличия имущества должника - доли в уставном капитале Компании, непринятие мер по оценке имущества должника, неуведомление известных кредиторов, ненаправление в адрес должника отсутствующих у него документов.
При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходили из того, что со всеми материалами дела (в том числе и с материалами собрания от 08.04.2024) должник Тышкевич Ю.А. имела возможность ознакомиться в суде. Должником реализовано право на оспаривание решений, принятых собранием от 08.04.2024, в судебном порядке.
Доказательств того, что финансовый управляющий не направляла должнику документы, а также не предоставляла ей возможность ознакомления с документами, не имеется. Напротив, суды установили обратное и отметили право должника на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник также сослалась на непринятие управляющим мер по выявлению имущества Тышкевич Ю.А. - доли в уставном капитале Компании. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что из открытых источников следует, ликвидация данного юридического лица 20.03.2015; доказательства существования Компании в настоящее время в материалы дела не представлены.
Должник приводила аргументы о нарушении финансового управляющего, выразившемся в несовременном направлении финансовым управляющим запросов в государственные органы, проверив которые суды сочли их необоснованными.
В обязанности финансового управляющего по условиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вменяется, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Указанной обязанности корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина раскрыть финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе.
Таким образом, как правильно указали суды, именно на должника возлагается обязанность по раскрытию имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, неисполнение которой, как и намеренное сокрытие активов, могут явиться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.
Довод кассатора о том, что финансовый управляющий не уведомила кредиторов об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное.
При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», заявитель, являющийся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего являются правильными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-70683/2023/жалоба оставить без изменения, а кассационную жалобу Тышкевич Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
|
