Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Черкасовой В.В. представителя Тоесева Д.А. (доверенность от 20.09.2024),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Веры Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-41488/2023, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Вере Васильевне, ОГРНИП 310784732900181, ИНН 780717815825, о взыскании 22 294 583 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, 4 064 176 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 507 819 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 134 654 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Черкасовой В.В. в доход федерального бюджета 15 518 руб. государственной пошлины.
В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 05.02.2024.
Постановление кассационной инстанции от 04.06.2024 решение суда от 05.02.2024 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 09.10.2024 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 6 018 048 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 323 432 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 данное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с предпринимателя Черкасовой В.В. в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 12 065 763 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 962 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Черкасова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно пришел к выводу о том, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.11.2022 № С30-0001129Г-22/2 (далее - ведомость от 22.11.2022) содержит сведения за период, выходящий за пределы спорного, в связи с чем основания для ее распространения на более ранний период отсутствуют; напротив кассатор согласен с выводами суда первой инстанции, что указанная ведомость является актуальной. Также заявитель считает, что предоставленный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и несоответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Черкасова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасова В.В. с 16.02.2018 является собственником нежилого помещения 2Н, 3Н, 20Н, 21Н, 34Н, Л1 с кадастровым номером 78:7:0003156:2179 общей площадью 8270,1 кв.м, расположенного в здании общей площадью 19 169,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0003156:2313 (дата присвоения номера 05.02.2014) общей площадью 6878 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.
Ссылаясь на пользование предпринимателем земельным участком в период с 16.02.2018 по 15.09.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов и оставление претензии от 15.09.2022 № 05-19-33452/22-0-0 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 42, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к верному выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком.
Суды правильно учли пропуск срока исковой давности за период до 27.03.2020, о применении которого заявлено предпринимателем, а также исключили период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).
Вместе с тем суд первой инстанции применил в расчете неосновательного обогащения коды функционального использования, которые отражены в ведомости от 22.11.2022.
Апелляционный суд с этим не согласился, счел обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента 18,0.
Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, при определении размера доли земельного участка, приходящейся на принадлежащее ответчику нежилое помещение, Комитет правильно применил пропорциональный подход, исходя из соотношения фактических площадей в здании без учета мест общего пользования к площади помещения ответчика, с чем апелляционный суд согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона с Постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения код функционального использования территории определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).
Кроме того, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций (абзацы 6, 7, 8, 9 пункта 2.8 Положения).
По смыслу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на конкретную дату представляет собой итоговый документ, содержащий сведения о фактическом состоянии обследуемой территории на дату обследования, которым оформляется результат проведенных ГУП «ГУИОН» работ по фактическому обследованию земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента Кн - 18,0, поскольку представленная ответчиком ведомость от 22.11.2022 содержит сведения за период, выходящий за пределы спорного, в связи с чем основания для ее распространения на более ранний период отсутствуют.
Кроме того, суд отметил, что указанная ведомость не может служить доказательством использования земельного участка под определенные ведомостью цели деятельности, учитывая также то обстоятельство, что ведомостью инвентаризации от 18.06.2014 № 38288Г-14/1, составленной по состоянию на 16.06.2014 и имеющейся в материалах дела, определены иные виды деятельности, под которые использовался земельный участок, чем те, которые определены в ведомости от 22.11.2022. В связи с тем, что список видов деятельности, содержащийся в более ранней и в более поздней ведомостях инвентаризации разнится, а ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств использования участка под указанное функциональное использование территории, определить функциональное использование территории участка в спорный период не представляется возможным, вследствие чего Комитетом обоснованно применен код функционального использования территории Кн - 18,0, в соответствии с действующими правилами определения размера арендной платы.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельном участком, вопреки позиции ответчика, подлежит применению код функционального использования территории Кн - 18,0.
Согласно представленному справочному расчету Комитета, произведенному с применением кода 18,0 в пределах срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 12 065 763,91 руб.
Факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения не оспорен, приведенные в кассационной жалобе доводы данный факт не опровергают.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, апелляционный суд также признал обоснованным в сумме 799 962 руб. 57 коп. за исключением периода действия моратория, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем апелляционным судом в части взысканной суммы процентов не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из расчета Комитета, проценты начислены исходя из ежеквартального внесения платы авансовым платежем, что нельзя признать соответствующим приведенной норме. Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 681 470 руб. 90 коп., исходя из просроченного ежеквартального платежа, на сумму долга нарастающим итогом, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период, мораторный период исключен. Правомерность примененного ответчиком порядка расчета процентов истцом не была не оспорена. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика.
Согласно статье 288 (части 2) АПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.
В силу статьи 287 (пункт 2 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного постановление от 24.01.2025 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части, в том числе взыскания неосновательного обогащения в размере 12 065 763 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 859 руб.
Поскольку кассационная жалоба в полном объеме не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-41488/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Веры Васильевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 681 470 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Веры Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74 859 руб.
В остальной части постановление от 24.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|
