Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 24.06.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-105547/2022/вст.3,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ИнжТехСтрой» 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерстрой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 26, к. 2, лит. А, пом. Зн, оф. 19, ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019 (далее - Общество, должник).
Индивидуальный предприниматель Пашков Вадим Алексеевич 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.
Определением суда от 29.05.2023 заявление Пашкова В.А. принято к производству.
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) РНКБ Банк (далее - Банк) 14.09.2023 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.
Определением от 09.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.
Определением от 28.11.2023 назначено рассмотрение заявления Банка в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 02.04.2024 Смирнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Гончарова Маргарита Викторовна.
Определением от 24.11.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по обособленному спору отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 195 796 452,02 руб., из которых: 182 121 293,66 руб. - просроченный основной долг, 12 648 697,89 руб. - просроченные проценты, 1 026 460,47 руб. - неустойка, из которых 40 000 000 руб. обеспечено залогом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 24.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.11.2024 и постановление от 21.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили включение в реестр требования, вытекающего из недействительной сделки - залога векселя.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали должнику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных пояснениях ООО «КапиталСтрой» считает, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе Общества указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
В судебном заседании представитель ООО «КапиталСтрой» поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Банком и должником (заемщиком) заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № 98/21-ВКЛ с дополнительными соглашениями (далее - Кредитный договор). В соответствии с указанным договором Банк открывает заемщику кредитную линию для исполнения муниципального контракта с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 31.03.2024.
Согласно пункту 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита/сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно Кредитному договору Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного кредита в случае, если не получит любой из причитающихся ему платеж в установленные сроки и/или если против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности.
Банк 30.05.2023 потребовал от должника досрочный возврат кредита в связи с нарушением срока возврата кредита и наличия возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), однако требование оставлено должником без удовлетворения.
Задолженность по Кредитному договору составляет 195 796 452,02 руб., в том числе: 182 121 293,66 руб. просроченного основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и должником заключены договоры обеспечения, а именно договор залога имущественных прав от 27.08.2021; договор залога прав по договору банковского счета (залоговый счет) от 27.08.2021; договор залога векселя № 709-98/21-ВКЛ от 01.09.2021 залоговой стоимостью 40 000 000 руб.
Задолженность должником не уплачена, что послужило основанием для обращения Банка с заявленным требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требования Банка. При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Банка обоснованным, установив, что требование по денежному обязательству подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.
Доказательств погашения требований кредитора в полном объеме должником не представлены.
Общество заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суды, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены, доводы о снижении размера неустойки носят декларативный характер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд округа учитывает, что кассатором ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведены обоснованные доводы для снижения размера начисленной неустойки.
Суд кассационной интонации отклоняет доводы о притворности договора залога векселя (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и, как следствие, о необходимости уменьшения размера требований на 40 000 000 руб., поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, указывающие на притворность выдачи и залога векселя.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба Общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-105547/2022/вст.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
