Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сезон» Исаченко П.А. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-37665/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, к. 5, лит. А, оф. 44-1, ОГРН 1147847208893, ИНН 7804535249 (далее - Общество), о взыскании 35 422 887 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 15.05.2022, 4 784 658 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, а начиная с 07.09.2023 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 506 694 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 127 807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 07.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3156 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 данное решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории (ведомость № 53670Г-20/1 по состоянию на 24.08.2020), выполненной департаментом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Управление) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Бадаевский Центр» (далее - Центр), установлено, что по состоянию на 24.08.2020 Центр занимает земельный участок площадью 3915 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., уч. 9. Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.
Ссылаясь на фактическое использование Центром земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 3915 кв.м в период с 24.08.2020 по 15.05.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Центру претензию от 06.09.2023 № ПР-34253/23-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и процентов.
В ответ на претензию Центр письмом от 05.02.2024 сообщил Учреждению, что в указанный период (с 24.08.2020 по 15.05.2022) участком пользовалось Общество, что подтверждается предоставленной Центром перепиской с Обществом (письма от 20.09.2020, от 24.09.2020, от 25.04.2021, от 08.05.2021, от 10.03.2022, от 29.03.2022, от 05.06.2022, от 20.10.2023, от 19.01.2024).
В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.03.2024 № ПР-12063/24-0-0 с требованием о погашении неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 15.05.2022 за пользование земельным участком и об уплате процентов.
В ответ на претензию Общество письмом от 04.04.2024 за исх. № 02/04-24 подтвердило фактическое пользование участком без правоустанавливающих документов, однако не согласилось с расчетом задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 27.03.2024 № ПР-12063/24-0-0, Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).
Вместе с тем суды признали неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Учитывая представленные в материалы дела ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории от 24.08.2020 № 53670Г-20/1, от 09.11.2023 № С30-0001225Б-23/1, а также основной и дополнительные виды деятельности Общества и фактическое пользование земельным участком (для осуществления этих видов деятельности), суды признали обоснованным применение кода функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность).
Кроме того, суды установили, что Комитетом неверно определена площадь занимаемого участка.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 24.08.2020 № 53670г-20/1 площадь занимаемого земельного участка составляет 3915 кв.м. В 2023 году Управлением составлена повторная ведомость от 09.11.2023 № С30-0001225Б-23/1, согласно которой площадь занимаемого земельного участка составила 1415 кв.м.
Суды пришли к выводу о том, что Управление именно в 2023 году отразило верно занимаемую площадь, так как оставшаяся часть земельного участка - это общедоступные проходы и проезды, которые ничем не огорожены и фактически не могут быть заняты Обществом, так как эти территории используются для доступа к другим земельным участкам.
Также суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, применив по заявлению ответчика исковую давность, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 15.05.2022 (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Довод Комитета о применении при расчете неосновательного обогащения кода Кн - 18,0 мотивированно отклонен судами.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Проанализировав представленные доказательства, учтя виды деятельности, осуществляемые ответчиком, суды установили использование участка под цели, связанные со складской деятельностью.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность) к площади 1415 кв.м.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным в пределах срока исковой давности.
Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводам о необходимости применения кода Кн-18,0, о неверно установленной площади использования земельного участка и об ошибочном применении судами срока исковой давности.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-37665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
