Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Болдырева В.А. представителя Денисова Н.Д. (доверенность от 15.11.2024), от Киреенкова А.А. и Мерзлякова А.В. представителя Баркасовой О.В. (доверенности от 23.07.2022 и от 14.01.2023 соответственно),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-71272/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Болдырев Вадим Александрович, ОГРНИП 313784723200252, ИНН 781712949601, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Киреенкову Андрею Александровичу, Разуменко Виталию Сергеевичу, Мерзлякову Алексею Владимировичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС»; далее - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 21 457 664 руб. 75 коп. убытков.
Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2025 названное решение в части отказа в удовлетворении требований к Разуменко В.С. отменено. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части требований к Разуменко В.С., производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, вопрос установления размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания. Также кассатор полагает, что контролирующие должника лица на момент ликвидации Общества вели себя неразумно и недобросовестно, будучи осведомленными о наличии задолженности, не исполнили установленную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Киреенков А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Болдырева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Киреенкова А.А. и Мерзлякова А.В. против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), Общество создано 07.02.2014.
Единственным участником Общества до 10.03.2016 являлся Разуменко В.С., до 16.05.2018 - Мерзляков А.В. В состав участников 16.05.2018 принята международная компания «Стаселло Лимитед» с долей в уставном капитале в размере 1/21, а впоследствии 28.05.2018 Мерзляков А.В. вышел из состава участников Общества.
Разуменко В.С. до 17.08.2015 являлся генеральным директором Общества, с 17.08.2015 - Киреенков А.А. В дальнейшем в реестр 16.05.2018 внесены сведения о назначении на должность генерального директора Общества Хушбакова Ориджона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-35431/2018 с Общества в пользу общества в ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее - Корпорация) взысканы денежные средства в размере 19 787 600 руб. 25 коп., в том числе основная задолженность в размере 17 215 216 руб. 64 коп. по договору аренды от 01.06.2016 № 268-ВПК, неустойка в размере 2 572 383 руб. 61 коп. по состоянию на 06.06.2018 с последующим ее начислением с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанное решение суда Обществом не исполнено.
Болдырев В.А. по результатам торгов по реализации имущества должника Корпорации (объявление о проведении торгов № 5848281 от 07.12.2020, лот № 1) приобрел право требования к Обществу, ранее принадлежащее Корпорации.
Договор цессии между Корпорацией (цедентом) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Болдыревым В.А. (цессионарием) заключен 26.03.2021, согласно которому цессионарий принял все права требования по непогашенному обязательству (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в том числе требования к Обществу в размере 21 457 664 руб. 75 коп.
Вместе с тем Общество 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на то, что недобросовестные действия Киреенкова А.А., Разуменко В.С., Мерзлякова А.В. привели к невозможности погашения требований кредитора, предприниматель Болдырев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Болдырев В.А. заявил об отказе от требований к Разуменко В.С.
Апелляционная инстанция, приняв отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, решение в части требований к Разуменко В.С. отменила и прекратила производство в указанной части. В остальной части согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в части требований к Разуменко В.С. сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.
Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 56 постановления № 53).
Судами учтено, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем именно Киреенков А.А. и Мерзляков А.В. обязаны дать пояснения относительно фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества и о причинах, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.
В материалы дела представлены объяснения ответчиков, свидетельствующие о принятии мер к погашению задолженности перед Корпорацией. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.
Также апелляционным судом отклонен довод о создании организации - клона - общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РУСС», продолжении осуществления деятельности, как необоснованный с приведением соответствующих мотивов отклонения.
Вопреки доводу кассатора, факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Доказательства наличия признаков объективного банкротства Общества материалы дела не содержат. Кроме того, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности применимы в случае, если в отношении должника введена какая-либо процедура банкротства либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не имеется.
Суд округа также принял во внимание, что при приобретении Болдыревым В.А. на торгах права требования к Обществу (на основании договора цессии от 26.03.2021) Общество было 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно, Болдырев В.А. взял на себя риск, связанный с фактическим исполнением судебных актов по делу № А56-35431/2018, должником по которому является исключенное Общество.
Проверив доводы истца, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке. Недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, которые могли бы являться основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не установлено.
При таком положении суды двух инстанций, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, верно распределив бремя доказывания, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-71272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Вадима Александровича - без удовлетворения.
|
