Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» Рассадкиной О.А. (доверенность от 03.06.2025 № 1), от ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» Соколова Е.П. (доверенность от 14.04.2025 № 025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-35990/2024,
у с т а н о в и л:
Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 58, стр. 1, пом. 437Н, ОГРН 1097800000583, ИНН 7811154396 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847211619, ИНН 7814650787 (далее - Общество), о взыскании 4 500 000 руб. взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает кассатор, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ассоциация была исключена из реестра саморегулируемых организаций, следовательно, по мнению заявителя, Ассоциация является ненадлежащим истцом по делу, так как невнесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств никак не затрагивает и не нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Подробно доводы изложены в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Советом ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая «Инжспецстрой-Электросетьстрой» (в настоящее время Ассоциация, далее также Ассоциация) принято решение от 30.05.2017, протокол заседания № 371-С, о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на основании поступивших заявлений от членов Ассоциации о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Внеочередным общим собранием членов Ассоциации от 13.06.2017 протокол заседания № 26 (в редакции протокола общего собрания от 31.08.2019 № 31) принято решение «сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в срок до 01.07.2017 и разместить средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитной организации Банк ВТБ (публичное акционерное общество), который согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации входит в перечень банков, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО)».
Внеочередным общим собранием членов Ассоциации от 03.11.2020 протокол заседания № 39 утверждено в новой редакции Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации (далее - Положение), которым установлены минимальные взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации.
Взнос в компенсационный фонд для участников Ассоциации, которым предоставлено право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на основании договоров строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, совокупный размер обязательств по которым не превышает 3 000 000 000 руб., составляет 4 500 000 руб. (пункт 3 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).
Общество является членом Ассоциации, что подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации от 29.05.2023 № 925-c.
На основании поданного Обществом заявления от 07.07.2023 Советом Ассоциации принято решение от 10.07.2023, протокол заседания № 929-С, о предоставлении Обществу права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на основании договоров строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, совокупный размер обязательств по которым не превышает 3 000 000 000 руб., что соответствует 3 уровню ответственности.
Обществу направлено письмо от 11.07.2023 с уведомлением о повышении уровня ответственности.
В реестр Ассоциации внесены изменения о членстве Общества в части уровня ответственности.
Поскольку обязательства Общества по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не исполнены, 14.03.2024 Ассоциация направила Обществу уведомление от 07.03.2024 исх. № 050/24 о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации исходя из 3 уровня ответственности по обязательствам на основании части 13 статьи 55.16 ГрК РФ в размере 4 500 000 руб. с перечислением оснований для этого.
Ссылаясь на неисполнение указанных требований, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вступив в члены Ассоциации и направив заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, Общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке и на условиях, установленных Положением и принятыми внутренними документами Ассоциации, что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.
Суды обеих инстанций правильно применили часть 1 статьи 55.1, часть 3 статьи 55.8, части 2, 3, 5, 13 статьи 55.16, ГрК РФ, сослались на то, что доказательств перечисления Обществом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не представлено, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность.
Обе инстанции отметили, что материалами дела доказано волеизъявление ответчика о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данному волеизъявлению корреспондирует обязанность саморегулируемой организации по формированию компенсационного фонда, установленная частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ.
Доказательств направления истцу отзыва спорного заявления от 07.07.2023 ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, возникновение обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств связано исключительно с волеизъявлением участника, оформленного в виде заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, а не с самим фактом последующего заключения таких договоров. Как установлено судами, ответчик своим заявлением изъявил намерение участвовать в заключении соответствующих договоров. Факт исключения Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций не влияет на права истца и их защиту в рамках тех материальных правоотношений, которые возникли между Ассоциацией в период осуществления ею деятельности в качестве саморегулируемой организации и ответчиком в период его членства в Ассоциации.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-35990/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847211619, ИНН 7814650787, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
