Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» Ковалёвой А.А. (доверенность от 20.06.2024 № ВКНТ-88), рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-54829/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Лузенин Михаил Александрович, ОГРНИП 323200000009554, ИНН 450201059448, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Лузенина М.А. сведений, размещенных в сети Интернет на интернет-ресурсах:
- https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751676: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат Лузенин Михаил не может его отремонтировать»;
- https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок»;
- https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_752823: «Медицинский мультимагнат г. Шадринска Михаил Лузенин стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец»;
обязании Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные в сети Интернет на интернет-ресурсе https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок»;
также просит взыскать на случай добровольного неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, взыскать расходы на оплату нотариальных действий в размере 13 300 руб., на оплату оказания научно-консультационных услуг и проведения лингвистического исследования - 25 000 руб.
Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает доказанным факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Кроме того, заявитель считает, что суды проигнорировали заключение специалиста-лингвиста Шадрина В.А. от 05.04.2024, в котором сделаны выводы о том, что все три оспариваемые публикации порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя и эти высказывания сделаны в форме утверждения; при этом кассатор указывает, что Общество не возражало против вывода данного заключения и не оспаривало его. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.
Лузенин М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Лузенин М.А. является индивидуальным предпринимателем, запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена 28.02.2023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).
В марте 2024 года Лузенину М.А. стало известно о том, что в группе социальной сети «ВКонтакте», размещенной по адресу https://vk.com/sha_podsIushano, с названием «Подслушано Шадринск (original)», размещены сведения о нем:
1) 18.03.2023 в 06 час. 44 мин. по местному времени опубликована информация следующего содержания: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат Лузенин Михаил не может его отремонтировать».
В данной публикации указано об опасности падения с крыши универмага г. Шадринска, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 15, продолговатого металлического предмета, запечатленного на фотоизображении, также прилагается фотоизображение арматуры, которой пробита голова мужчины.
Как указывает Лузенин М.А., предмет, зафиксированный на фотографии, является полой трубкой снегозадержателя крыши, одна сторона которой отошла в результате схода снега 17.03.2024, а вторая сторона была скреплена с кронштейном. Вес данной полой трубки незначителен, и такая полая трубка не может представлять опасность, а наоборот предназначена для безопасности - защищает людей и их имущество от внезапного схода большого количества снега и образовавшейся за зимний период наледи, а не арматурой, о которой указано на фото № 3 в публикации. Вышеуказанная образовавшаяся неисправность полой трубки снегозадержателя была устранена в тот же день, то есть 17.03.2024, в то время как спорная публикация размещена в данном сообществе 18.03.2024.
При этом как указывает предприниматель, он не является собственником указанного универмага.
2) 18.03.2024 в 11 час. 06 мин. по местному времени, спустя несколько часов после вышеуказанной публикации, в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-ресурсе: https://vk.com/sha_podslushano?w=:wall61836858_751724 опубликована информация следующего содержания: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок».
К данной публикации приложены фотоизображения части вышеуказанного здания универмага при входе в магазин розничной сети.
Как указывает предприниматель, размещенная информация также осуждает собственника универмага за отсутствие ремонта здания, за наличие неубранного мусора, и с учетом вышеуказанной статьи, размещенной в 06 час. 44 мин., следует, что автором статьи также осуждается Лузенин М.А., который не является собственником данного здания. При этом в данной публикации намерено сделан заголовок с вопросом: «Кто хозяин универмага?».
3) 26.03.2024 г. в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-ресурсе: https://vk.com/sha_podslushano?w=waIl61836858_752823 опубликована информация следующего содержания: «Медицинский мультимагнат г. Шадринска Михаил Лузенин стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец».
Полагая, что указанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствие с частями 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Правила пользования сайтом «ВКонтакте», применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что Общество в соответствии с условиями использования этого сайта не может быть признано распространителем информации и лицом, ответственным за достоверность размещаемой пользователями на страницах этого сайта информации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Судами при рассмотрении дела также было установлено, что ответчик является владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте», предназначенного для общения пользователей, предоставляет им техническую возможность размещать контент на своей площадке. Порядок использования сайта, в том числе размещения информации на таком сайте, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте». При регистрации на сайте пользователи в полном объеме знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения.
Вместе с тем ответчик не является автором оспариваемой истцом информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» в сети Интернет, данную информацию не размещал (не распространял), соответственно, не может быть признан лицом, ответственным за достоверность размещаемой пользователями на страницах этого сайта информации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные сведения, в частности: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат Лузенин Михаил не может его отремонтировать» и «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок», правильно указал на то, что субъективное мнение может носить критический характер, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.
Частное мнение, выраженное на интернет-ресурсах (социальные сети, форумы, чаты и т.д.) в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.
Проанализировав публикацию «Медицинский мультимагнат г. Шадринска Михаил Лузенин стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец», суд также указал, что она является выражением личного мнения автора на публикацию URA.RU от 04.03.2023, что прямо отражено в тексте сообщения.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, изложенные в публикации, являются достоверными.
При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.
Выводы судов основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства, согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Кроме того, суд округа обращает внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-54829/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича - без удовлетворения.
|
