Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Кононенко Я.В. (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-56759/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.9 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012, пеней по состоянию на 30.06.2023 за период с 27.11.2012 по 31.12.2021 в размере 154 267,68 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.7 указанного договора аренды, штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 данного тдоговора.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012 в размере 100 000,00 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.10.2012 № 12/ЗД-02782 (далее - Договор) Общество занимает земельный участок с кадастровым номером 78:14:7546:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 23, к. 4, литера А (далее - Участок).
Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.9, 3.7, 4.3.6_1 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате первого платежного периода (пункт 3.9); по своевременной оплате арендной платы (пункт 3.7); по предоставлению ведомости инвентаризации Участка, подготовленной ГБУ «ГУИОН» не реже одного раза в три года (пункт 4.3.6_1).
За нарушение обязательства, установленного пунктом 3.9 Договора, в соответствии с пунктом 5.5 Договора ответчик обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет, согласно расчету истца, 827 047,97 руб.
За нарушение обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, в соответствии с пунктом 5.7 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.06.2023 за период с 27.11.2012 по 31.12.2021, что составляет, согласно расчету истца, 154 267,68 руб.
За нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 Договора, в соответствии с пунктом 5.5 Договора ответчик обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет, согласно расчету истца, 827 047,97 руб.
В адрес Ответчика направлены претензии с требованием о добровольной уплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в данном случае имеются основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012. При этом апелляционный суд уменьшил размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение пунктов 3.9, 3.7 Договора суды исходили из того, что Комитетом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем в кассационной жалобе Комитета отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов о пропуске срока исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что правила об исковой давности применены судами правильно.
Комитет в кассационной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение апелляционным судом размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества за нарушение пункта 4.3.6_1 Договора. Истец просит отменить апелляционное постановление в этой части и взыскать штраф в полном объеме.
До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.
Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-56759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
