Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,
при участии Пашковой С.В. (паспорт), от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) Соколова Е.П. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-153749/2018/суб.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837 (далее - Общество).
Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Конкурсный управляющий обратился 29.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашковой Светланы Викторовны.
Определением от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Агапов Андрей Александрович.
Определением от 05.11.2024 Пашкова С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 05.11.2024 отменено, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, просит отменить постановление от 20.02.2025 и оставить в силе определение от 05.11.2024.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о повторном разрешении в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Как указывает Банк, сопоставление заявленных требований и оснований привлечения к субсидиарной ответственности очевидно говорит о их различии и отсутствии тождественности. Податель кассационной жалобы также не согласен с указанием апелляционным судом такого основания для прекращения производства по заявлению как ранее вынесенное определение от 30.09.2021 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Пашковой С.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов и имущества должника. По мнению Банка, апелляционный суд применил формальных подход при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве Пашкова С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Пашкова С.В. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 20.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении бывшего руководителя должника Пашковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).
В качестве действий, повлекших несостоятельность должника и невозможность произведения расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим было указано на непередачу Пашковой СВ. бухгалтерской отчетности в полном объеме, в том числе систематизированной в программе «1С»; утрату имущества, поименованного в подписанном с Банком акте приема-передачи от 09.11.2018 общей залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб.; вывод активов должника, в том числе его денежных средств, на аффилированные (дружественные) компании; искажение бухгалтерской отчетности должника, что повлекло введение кредитора в заблуждение относительно финансового положения должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) Пашковой С.В. влекут за собой имущественные потери на стороне кредиторов, вред их имущественным правам, что предопределяет прямые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так, судом установлены факты непередачи ответчиком конкурсному управляющему базы 1С для проведения анализа хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что существенным образом затруднило поиск и выявление имущества должника, а также его имущественных прав, обнаружение сделок, подлежащих оспариванию. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств правомерного выбытия имущества из владения и пользования должника, что обусловило вывод о его фактической утрате по вине руководителя. Кроме того, судом установлен факт искажения контролирующим лицом бухгалтерской отчетности, ознакомление с которой ввело Банк в заблуждение относительно платежеспособности Общества, тем самым должнику были предоставлены необоснованные преимущества при одобрении кредитной заявки.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.11.2024 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Субсидиарная ответственность по долгам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Вмененные конкурсным управляющим ответчику действия по непередаче бухгалтерской отчетности, утрате имущества, выводу активов должника, искажению бухгалтерской отчетности, в своей совокупности образуют нарушение, составляющее вышеуказанное основание ответственности, поскольку в качестве самостоятельных оснований для ответственности перечисленные заявителем действия не предусмотрены.
В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к Пашковой С.В. об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей должника. Определением от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-153749/2018/истреб.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-153749/2018/истреб.3, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя Пашковой С.В. передать имущество, поименованное в акте приема-передачи от 09.11.2019, подписанном с Банком, общей залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб.
Определением от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-153749/2018/суб.1 отказано в привлечении Пашковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документации должника и совершением действий, направленных на вывод ликвидных активов Общества с его баланса в пользу аффилированных контрагентов. Судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением Пашковой С.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также опровергнуто совершение ответчиком недобросовестных или неразумных действий.
Определением от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-153749/2018/уб. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Пашковой С.В. 302 879 019,13 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов и имущества должника. Доводы, положенные в основу заявления, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам спора
В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из недопустимости повторного разрешения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-153749/2018/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.
|
