Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» Баринова С.Л. (доверенность от 25.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Бордиковой М.В. (доверенность от 09.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Бархат» и общества с ограниченной ответственностью «Оливия» Тоесева Д.А. (доверенности от 28.01.2025 и 25.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-91203/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СдекРеалти», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, литера А, пом. 5-Н, оф. 1А, ОГРН 1197847211517, ИНН 7814767425 (далее - ООО «СдекРеалти»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847146608, ИНН 7801466318 (далее - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Оливия», адрес: 199058, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, к. 1, литера А, пом. 36н, пом. 1/3, ОГРН 1187847288650, ИНН 7814743022 (далее - ООО «Оливия»), обществу с ограниченной ответственностью «Бархат», адрес: 173003, г. Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 5, пом. 406Б, ОГРН 1217800079815, ИНН 7801699697 (далее - ООО «Бархат»), о солидарном взыскании 2 640 270 руб. реальных убытков и 11 389 400 руб. упущенной выгоды, связанных с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12.
Решением суда от 29.10.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СдекРеалти» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовую оценку действиям ООО «Гарант», по собственной инициативе без встречного иска ответчика о признании недействительным договора аренды начали искать формальные признаки ничтожности этого договора.
Податель жалобы указывает на то, что суд был обязан установить на основании материалов дела очевидные подтвержденные даже фотографиями однозначные бесспорные фактические обстоятельства, которые не оспорены и не опровергнуты, а значит признаны ответчиками.
Податель жалобы ссылается на то, что истец вправе получать электричество, воду, тепло, канализацию на тех же условиях, на которых их получали предыдущие собственники, суд не рассмотрел доводы истца и не дал правовой оценки полному отсутствию в деле доказательств добросовестности ответчиков, указывает на то, что истец не может распоряжаться своим помещением, в том числе сдавать его в аренду исключительно по вине ответчиков, которые умышленно не пропускают на третий этаж воду, отопление, водоотведение, ООО «Гарант» отказывается заключать с истцом соглашение о порядке пользования общедомовым имуществом, заключать субабонентсткие договоры на поставку ресурсов на основании действующих договоров или заключить трехсторонние договоры с поставщиками ресурсов.
По мнению подателя жалобы, суды сделали выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант», ООО «Бархат» и ООО «Оливия» просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СдекРеалти» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители жалобу ООО «Гарант», ООО «Бархат» и ООО «Оливия» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Гарант» является собственником нежилых помещений: 6-Н общей площадью 1039,8 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002238:1029 и 7-Н общей площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002238:1028, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.
Между ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Оливия» (арендатор) был заключен договор от 20.01.2020 аренды помещений 6-Н и 7-Н площадью с кадастровыми номерами 78:06:0002238:1029 и 78:06:0002238:1028 с 17.06.2019 по 31.05.2021.
ООО «Бархат» является арендатором помещения 6-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1029 и помещения 7-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1028 на основании договора от 01.06.2021, заключенного с ООО «Гарант».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СдекРеалти» с 11.12.2020 по 21.06.2023 являлось собственником нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1019, расположенного на третьем этаже указанного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.
В претензии от 28.09.2021 ООО «СдекРеалти» потребовало от ООО «Гарант», ООО «Бархат», ООО «Оливия» солидарно в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящей претензии уплатить 2 640 270 руб. реальных убытков и 11 389 400 руб. упущенной выгоды.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу инженерных сетей в указанном здании, посредством которых принадлежащее ООО «СдекРеалти» помещения снабжалось электричеством, водой и осуществлялось водоотведение, ООО «СдекРеалти» причинён ущерб в виде реальных убытков и упущенной выгоды в связи невозможностью исполнения обязательств по предоставлении помещения 5-Н ООО «Интех» по договору аренды от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12 в размере уплаченной арендатору договорной неустойки и неполученной арендной платы, ООО «СдекРеалти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт причинения истцу убытков и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Суды правильно применили указные нормы права с учётом их толкования, приведённого в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.
Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и дали мотивированную оценку как доводам истца, так и возражениям ответчиков.
Вывод судов о том, что не имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных в иске убытков, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинение ему реальных убытков в размере неустойки по договору аренды помещения 5-Н Н от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12 между истцом и ООО «Интех».
Суды правильно применили пункт 2 статьи 861 ГК РФ и пункт 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», дали оценку представленному истцом доказательству в подтверждение факта причинения реальных убытков, и обоснованно посчитали, что действительность совершения операции по оплате истцом арендатору неустойки по договору от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12 не доказана. Суды обоснованно сослались на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть отделена от корешка ордера и выдана плательщику денежных средств, т.е. истцу, а корешок приходного кассового ордера должен вшиваться в кассовую книгу и храниться у получателя денежных средств - ООО «ИНТЕХ», и сделали правильный вывод о том, что представленная истцом в дело скан-копия приходного кассового ордера № 15, оформленного с нарушением действующего порядка проведения кассовых операций, таким доказательством не может быть признана.
Кроме того, суды обоснованно сочли, что истец не обосновал возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ООО «Бархат» и ООО «Оливия».
Суд апелляционной инстанции правильно применил пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд апелляционной оценил условия договора аренды от 01.12.2020 и представленное истцом в материалы дела № А56-7288/2022 письмо от 26.10.2020, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интех», ИНН 7814779614, и признал поведение истца в рассматриваемом деле явно не отвечающим стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, посчитал, что право на защиту своих интересов как собственник имущества истец в данном деле осуществляет недобросовестно.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд обеих инстанций также обоснованно исходили из того, что истцом не доказано, что у него имелась реальная возможность получения данного дохода, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему заявленных к взысканию убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-91203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» - без удовлетворения.
|
