Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» Матюшина А.В. по доверенности от 10.01.2024, представителя ООО «Балтагросервис» Стрекалова А.В. по доверенности от 18.03.2025, представителя Суркова А.Г. - Рубашкина В.В. по доверенности от 23.05.2025,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-3515-14/2021, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий Скрипко Елена Михайловна оспорила перечисления, совершенные должником в пользу Суркова Артема Геннадьевича, на сумму 1 020 963 руб. 80 коп., просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Тарасенко Ольга Алексеевна.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с отстранением Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее - Компания) просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить требования.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание преюдициальность ранее принятых судебных актов по обособленному спору № А21-3515-21/2021, в рамках которого установлено, что Сурковым А.Г. не вносились в кассу должника заемные средства на сумму 1 490 000 руб., а также не дана оценка доводам об отсутствии доказательств передачи конкурсному управляющему Скрипко Е.М. документов должника за 2017 год.
В отзыве Сурков А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Суркова А.Г. возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в период с 22.02.2017 по 12.04.2019 Обществом в пользу Суркова А.Г. перечислено 1 020 963 руб. 80 коп. со ссылкой на погашение займа по договору от 23.01.2017 № 76/ПК/17/12.
Ссылаясь на отсутствие в распоряжении управляющего указанного договора и, полагая спорные платежи совершенными Обществом по мнимой сделке в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Скрипко Е.М. оспорила указанные платежи по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 26.04.2021 оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Аффилированность сторон установлена судами и не опровергается участвующими в деле лицами.
В обоснование возражений ответчик пояснял, что спорное перечисление денежных средств представляло собой возврат Обществом фактически полученных от Суркова А.Г. заемных денежных средств по договору займа от 24.01.2017 № 24/01.
Так, по утверждению Суркова А.Г., денежные средства для предоставления должнику займа были получены им по кредитному договору от 23.01.2017 № 76/ПК/17/12, заключенному с акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк», внесены в кассу должнику; впоследствии в связи с заключением Сурковым А.Г. кредитного договора от 16.04.2019 № 625/006-0807949 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в целях рефинансирования договора с КБ «Локо-Банк» (АО), Общество и ответчик подписали дополнительное соглашение от 16.04.2019 № 1 к договору займа от 24.01.2017 № 24/01.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Компания и конкурсный управляющий Скрипко Е.М. настаивали на перечислении должником денежных средств в пользу ответчика безвозмездно, по мнимому обязательству, приводились возражения по представленным ответчиком доказательствам: договору займа от 24.01.2017 № 24/01, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 12, а также иных документов, подтверждающих расходование и внесение денежных средств в кассу Общества, со ссылкой на аффилированность ответчика и должника, непередачу конкурсному управляющему указанных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, в том числе конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации названных договора и квитанции.
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции признал факт предоставления Сурковым А.Г. займа подтвержденным, посчитав, что представленные им доказательства свидетельствуют о реальности договора займа и подтверждают расходование данных средств должником.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в обособленном споре № А21-3515-21/2021, в рамках которого суды признали недоказанным факт предоставления ответчиком займа должнику, посчитав, что данный вывод был сделан при иных фактических обстоятельствах и ином составе доказательств.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).
Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Указанные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).
В рассматриваемом случае, вопреки выводам апелляционного суда, в обособленном споре № А21-3515-21/2021 с целью проверки довода о мнимом характере займа исследовались обстоятельства заключения договора от 24.01.2017 № 24/01, во исполнение которого, согласно пояснениям ответчика, производились также и оспариваемые в настоящем споре платежи.
Так, установив, что оттиск печати, проставленный на указанной квитанции, содержит указание на дату изготовления печати - 01.2019, тогда как сама квитанция датирована 24.01.2017, оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках указанного дела признали, что в условиях аффилированности сторон, отсутствия журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих реальное движение денежных средств, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу должнику денежных средств в заем.
Кроме того, в рамках спора № А21-3515-21/2021 суды констатировали, что денежные средства по выдаче кредитов Суркову А.Г. и возврату займов Обществом перечислены безналично непосредственно с расчетных счетов, при этом Сурковым А.Г. спорные заемные средства вносились в кассу Общества наличными, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы ранее конкурсному управляющему не передавались и в суд первой инстанции не представлялись.
В настоящем споре суды, отказывая в удовлетворении требований, приняли во внимание представленные вновь утвержденным конкурсным управляющим Милых Н.И. подлинники приходно-кассового ордера от 24.01.2017 № 12, расходно-кассовых ордеров от 24.01.2017, платежной ведомости о выдаче заработной платы от 24.01.2017, сводные сведения по кассе за 24.01.2017, за 23.01.2017, 22.01.2017, 21.01.2017, а также выписки по расчетному счету Общества в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с приложением банковских ордеров от 24.01.2017, банковской квитанции от 24.01.2017, посчитав что указанные документы подтверждают не только факт предоставления Сурковым А.Г. заемных средств, но и их расходования Обществом.
При этом суды констатировали, что указанные документы получены управляющим Милых Н.И. от прежнего конкурсного управляющего Скрипко Е.М.
Между тем, суды не учли, что изначально Скрипко Е.М. при обращении с рассматриваемыми требованиями, как и в рамках спора № А21-3515-21/2021, указывала на отсутствие у нее документов, подтверждающих факт предоставления Сурковым А.Г. займа по договору от 24.01.2017 № 24/01, и суды в деле № А21-3515-21/2021 признали данное обстоятельство установленным.
Компания также настаивала на том, что в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлинники кассовых документов по спорным платежам, кассовая книга за 2017 год изначально не передавались Сурковым А.Г., либо бухгалтером Общества конкурсному управляющему Скрипко Е.М., в актах приема-передачи названные документы не поименованы; в деле отсутствуют доказательства получения данных документов конкурсным управляющим Милых Н.И. от Скрипко Е.М.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодеком и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, доводы Компании имеют существенное значение для установления обстоятельств, позволяющих опровергнуть ранее установленные в деле № А21-3515-21/2021, однако, не получили судебной оценки.
Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влечет отмену постановления от 27.01.2025 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе выяснив источник получения представленных в дело доказательств, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-3515-14/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
