Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 30.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А42-6407/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Консалт», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31, корп. 2, кв. 46, ОГРН 1165190055799, ИНН 5190060195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-строй», 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Позднякова, д. 8, ОГРН 1155190015859, ИНН 5105010823 (далее - Компания), 975 280 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2020 № 03/20-СЗК (далее - Договор), начисленной за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, а также неустойки, начисляемой с 01.01.2024 по день фактической уплаты 292 000 руб. долга, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу № А42-3369/2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2024 и постановление от 06.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что единственный работник Компании - директор Джалавян А.М. находился в стационаре в крайне тяжелом состоянии, что сказалось на его ментальном здоровье и возможности своевременно осуществлять юридически значимые действия по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 13.03.2020 заключили договор возмездного оказания услуг № 03/20-СЗК (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика.
Оплата услуг за месяц оказания услуг (отчетный месяц) производится заказчиком не позднее 5-го числа отчетного месяца (на условиях предоплаты) (пункт 3.2 Договора).
За оказанные в декабре 2020 - январе 2023 года услуги по Договору Общество выставило счета на оплату на 785 097 руб., которые оплачены Компанией частично на 493 097 руб.
В связи с частичной оплатой задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Компании 292 000 руб. задолженности по оплате оказанных по Договору услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу №А42-3369/2023 исковые требования ООО «СЗК» удовлетворены в полном объеме.
В пункте 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки любого платежа по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, Общество на основании пункта 5.6 Договора начислило пени за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 975 280 руб. и обратилось с иском в суд, также просило взыскать пени с 01.01.2024 по день фактической уплаты 292 000 руб. долга.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания отзыв не представила, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 33 ГК РФ не заявила.
В жалобе Компания, не оспорив факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и необходимости понести за это ответственность в виде неустойки, указала на явное превышение размера неустойки, определенного сторонами в Договоре (1% в день от суммы просроченной задолженности), обычно применяемого в расчетах между хозяйствующими субъектами размера, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов полагала необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компанией в суд первой инстанции заявление о снижении размера договорной неустойки не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ. Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А42-6407/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-строй» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-строй», 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Позднякова, д. 8, ОГРН 1155190015859, ИНН 5105010823, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
