Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-11732/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 41, стр. 2, ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Асатрян Алене Игоревне, адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 31а (далее - судебный пристав-исполнитель), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 4, стр. 4, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление): о восстановлении срока для обжалования постановления от 21.06.2024 № 85929/23/69037-ИП об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 № 85929/23/69037-ИП об окончании исполнительного производства, в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконным бездействием по неисполнению пунктов 3, 10, 11, 12, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в период нахождения исполнительного производства на исполнении с 06.12.2023 по 21.06.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП, выразившегося в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника и его имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП в адрес заявителя в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро» (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024 производство по делу прекращено в части требований Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП в адрес Предприятия и в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24, в удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024 отменено в части прекращения производства по делу в части требований Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес Предприятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП, а также в части непредставления в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес Предприятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП, а также в части непредставления в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что Предприятие не оспаривало в судебном заседании, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ответы на направленные запросы были им получены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела незаконное бездействие прекращено и имеются основания для прекращения производства делу в указанной части. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица, а в данном случае восстановление прав не произведено судом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-50935/2018 с Общества в пользу Предприятия было взыскано 1 536 296 руб. задолженности, судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серии ФС № 034385767, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП.
В рамках исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП Предприятие направило судебному приставу-исполнителю заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором также просило представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 80100192314438 получено 09.02.2024.
В дальнейшем, в связи с отсутствием копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в связи с отсутствием у Предприятия информации о мерах принудительного исполнения решения суда, принятых судебным приставом-исполнителем, Предприятие направило судебному приставу-исполнителю заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. Заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 80105494187216 получено 01.04.2024.
Вместе с тем, ответы на указанные заявления Предприятия, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес Предприятия не поступили.
Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 исполнительное производство № 85929/23/69037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также ответов на полученные заявления, что нарушает права и законные интересы взыскателя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требований Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП в адрес Предприятия и в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24, а в удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не согласился, отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требования Предприятия, в остальной части оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, что в нарушение положений части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 Предприятию не направлялось.
Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответы на заявления Предприятия от 22.01.2024 № УД-23-102/23 и от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 были подготовлены им 19.02.2024 и 18.04.2024 соответственно, и направлены в адрес взыскателя простой почтой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела списки простой почтовой корреспонденции не позволяют установить факт получения такой корреспонденции или причины ее неполучения, поскольку списки не содержат в себе сведения о направляемом документе, а сведения о движении простой почтовой корреспонденции не отражаются в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте акционерного общества «Почта России».
При этом суд отметил отсутствие в материалах исполнительного производства уведомления о получении почтового отправления либо конверта, возвращенного отделением связи с указанием причины его невручения адресату.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Предприятия документы иными способами доставки корреспонденции, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы Предприятия на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и исполнении судебного акта, в связи с чем требования Предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Как верно отметил апелляционный суд, из приведенных разъяснений усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта (прекращение бездействия), не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и суду необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы лица и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, выяснить позицию заявителя, в том числе, об интересах административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем бездействия ввиду последующего направления взыскателю копий материалов исполнительного производства, установил, что на дату подачи Предприятием заявления в суд имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Предприятия возражал против прекращения производства по делу (предоставление копий материалов исполнительного производства имело место после обращения заявителя в суд и спустя продолжительный период после окончания исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП (постановление от 21.06.2024).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об устранении нарушений прав взыскателя получением им материалов исполнительного производства, не может быть признан верным, а получение только 15.09.2024 Предприятием постановления и ответов на запросы не может являться основанием для прекращения по делу, поскольку не опровергает обоснованность заявленных требований на момент их предъявления, а лишь свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном порядке обязывать заинтересованное лицо устранять допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в указанной части, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Управления не усматривает.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-11732/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.
|
