Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» представителя Власовой О.Н. по доверенности от 29.11.2024,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А52-5142/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экопром», адрес: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп», адрес: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 18, эт. 3, ОГРН 11206000004880, ИНН 6025052918 (далее - Компания), о взыскании 25 520 000 руб. задолженности, 444 048 руб. пеней за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены; с Компании в пользу Общества взыскано 25 520 000 руб. задолженности, 2 345 288 руб. пеней за период с 31.07.2024 по 19.12.2024, а с 20.12.2024 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства, а также 152 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве с дополнениями на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2024 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование за плату единицы специализированной техники и оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации. Управление техникой обеспечивается экипажем арендодателя, который передается арендатору под его управление и ответственность. Техника передается арендатору во временное владение и пользование для выполнения работ по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Пскова и Псковской области (пункты 1.1, 1.4 - 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача специализированной техники осуществляется по акту приемки-передачи (возврата) (приложение № 1).
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за 1 день работы одной единицы малогабаритной специализированной техники составляет 40 000 руб., крупногабаритной специализированной техники - 50 000 руб., мультлифтинг-техники - 100 000 руб. и включает в себя оплату услуг по аренде техники, оплате труда экипажей.
Цена договора составляет 25 520 000 руб. Арендная плата определяется исходя из фактически переданной по акту приема-передачи специализированной техники. Арендная плата взимается за фактически отработанные дни работы техники, определяемые подписанными актами передачи и возврата техники (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после возврата переданной техники на основании счета, выставленного арендодателем.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки неуплаты арендной платы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.07.2024, а в части оплаты арендных платежей - до полного исполнения обязательств арендатором. Срок аренды специализированной техники с 09.07.2024 по 23.07.2024 (пункты 7.1, 7.2 договора).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение договора арендодателем арендатору были оказаны услуги, что подтверждается актами приемки-передачи (возврата) специализированной техники, счетом, актом об оказании услуг за период с 09.07.2024 по 23.07.2024 на сумму 25 520 000 руб., подписанными организациями, содержащими печати сторон, а также данными системы ГЛОНАСС о передвижении в спорный период арендуемого транспорта.
Между тем, арендатором обязательства по оплате не выполнены, задолженность за оказанные услуги по договору составила 25 520 000 руб.
В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате арендных услуг Общество в порядке пункта 5.2 договора начислило ей неустойку в размере 444 048 руб. за период с 31.07.2024 по 28.08.2024.
Сославшись на изложенное, Общество направило в адрес Компании претензию от 13.08.2024 об уплате задолженности по арендной плате в размере 25 520 000 руб.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим уточненным иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и доказанными, удовлетворил иск, при этом самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой за период с 31.07.2024 по 19.12.2024 составил 2 345 288 руб.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки-передачи (возврата) специализированной техники, счет на оплату от 23.07.2024, акт об оказании услуг за период с 09.07.2024 по 23.07.2024 от 23.07.2024 № 19881, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 25 520 000 руб.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.
Довод Компании о том, что объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.
Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акт приемки-передачи (возврата) специализированной техники, счет на оплату от 23.07.2024, акт об оказании услуг от 23.07.2024 № 19881).
При таком положении следует признать, что довод подателя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, опровергается материалами дела.
Приведенный подателем жалобы довод о не предоставлении для управления техникой персонала был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку было установлено, что каких-либо сообщений от арендатора за весь период работы об отсутствии персонала на рабочем месте или о недостаточности персонала не поступало.
В силу прямого указания в пункте 1.4 договора техника передается арендатору с экипажем, который поступает под ответственность и управление арендатора. В случае, если при передаче техники отсутствовал экипаж для управления ею, арендатор обязан был отразить данный факт в акте приемки техники, чего им сделано не было. При этом, в случае отсутствия экипажа, отказа его от работы, арендатор, исходя из нормальной разумности субъекта предпринимательской деятельности, должен был сообщить о таком факте арендодателю, чего арендатором также сделано не было.
В силу пункта 4.2 договора арендная плата взимается за фактически отработанные дни работы техники, определяемые подписанными актами передачи и возврата техники. Следовательно, фактически отработанные дни рассчитываются по датам актов приема и возврата техники и никак иначе. В ином случае арендатор мог бы, получив технику и экипаж, не обеспечивать экипаж работой, допускать простой техники, а затем, отказавшись от выплаты арендной платы, заявить об отсутствии доказательств перемещения техники и того, что она работала. Меж тем такое поведение арендатора неправомерно, поскольку именно он контролирует загруженность техники и экипажа работой и вправе как использовать технику, так и давать указания о приостановке работ.
Относительно трекинга системы ГЛОНАСС кассационный суд отмечает вышеизложенное (арендатор мог не обеспечивать технику и экипаж работой, тогда и трекинг отсутствует), а также то, что согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан обеспечить транспортные средства спутниковой системой ГЛОНАСС. Переложение данной обязанности на арендодателя и требование предоставления данных этой системы противоречит условиям договора и возлагает на арендодателя бремя доказывания своей добросовестности и исполнения обязанностей сверх предусмотренных договором, освобождая арендатора от предоставления каких-либо доказательств. Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует повышенный стандарт доказывания арендодателем реальности предоставления в аренду техники с экипажем, должны оцениваться и соблюдаться условия договора, а арендатор - предоставлять доказательства нарушения арендодателем тех обязанностей, которые за ним закреплены в договоре.
Поскольку арендатор отсутствие предоставления ему техники экипажем, невозможность работы техники по вине арендодателя не доказал, то арендатор обязан выплатить арендую плату за время пользования им техникой.
Суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Общества в части взыскания суммы основного долга в размере 25 520 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив на стороне Компании факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон (пункты 5.1, 5.2 договора), проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 2 345 288 руб., начисленную за период с 31.07.2024 по 19.12.2024, а с 20.12.2024 неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суды также правомерно удовлетворили исковые требования в части начисления суммы неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А52-5142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А52-5142/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025.
|
