Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» Кравченко В.И. (доверенность от 03.03.2025 № 13-25), от общества с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» Клочковой П.А. (доверенность от 11.02.2025),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-99489/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1107847308250, ИНН 7814478504 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй», адрес: 188691, Ленинградская обл., мкр-н Всеволожский, г. Кудрово, Областная ул., д. 7, пом. 16Н, ОГРН 1194704026505, ИНН 4705084310 (далее - Компания), о взыскании 5 599 220 руб. неотработанного аванса, 1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам, не переданным обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг»), и 136 292 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 6 814 614 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки и неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 57 754 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, денежные средства не поступили непосредственно Компании, и согласно представленной в суд платежной документации, авансы направлялись третьим лицам - поставщикам, а не Компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания получила указанные денежные средства. Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 № 342, стоимость переданных ООО «Викинг» материалов составила 4 237 523 руб. 19 коп., тогда как Общество утверждает о получении материалов на 5 452 917 руб. 01 коп. Взыскание с Компании 1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам является неправомерным, поскольку Компания фактически не владела этими материалами. Судами не исследованы доказательства наличия права собственности на материалы. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Викинг» в качестве третьего лица, так как именно этому подрядчику фактически были переданы материалы, а также об истребовании у ООО «Викинг» договора подряда, заключенного с Обществом. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 22.05.2023 № НДВ-ККР-380-23 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по внутренним отделочным работам при осуществлении строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, участок 69 (восточнее дома 43, корпус 2, литер А по Загородной улице, ФЗУ 69).
В соответствии пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют: начало работ по черновой отделке - 15.06.2023, окончание работ - 18.07.2023; начало работ по чистовой отделке - 15.07.2023, окончание 08.10.2023.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. Выплата авансов по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за СМР в сумме 6 339 439 руб. 11 коп., авансовый платеж за номинированные материалы в сумме 5 365 221 руб. 01 коп., всего - 11 792 356 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 9.19, 9.19.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.09.2023 № СНЮЛ-725/23 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 11 792 356 руб. 12 коп.
Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. договора (пункт 13.9 договора).
Согласно пункту 13.6 договора подрядчик обязан вернуть сумму авансового платежа в течение одного месяца с момента расторжения договора.
По условиям пункта 10.18 договора в случае, если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в статье 13 договора, или в случае уменьшения объемов работ по причинам, зависящим от подрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.
Претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Компании 5 599 220 руб. неотработанного аванса, 1 215 393 руб. 82 коп. остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», и 136 292 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 6 814 614 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки и неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.
Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за СМР в сумме 6 339 439 руб. 11 коп., авансовый платеж за номинированные материалы в сумме 5 365 221 руб. 01 коп., всего - 11 792 356 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.
Отклоняя доводы Компании о том, что денежные средства не поступили непосредственно Компании, и авансы направлялись третьим лицам - поставщикам, а согласно экспертному заключению от 21.08.2024 № 342, стоимость переданных ООО «Викинг» материалов составила 4 237 523 руб. 19 коп., тогда как Общество утверждает о получении материалов на 5 452 917 руб. 01 коп., суды обоснованно указали следующее.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 № 342 стоимость работ, выполненных Компанией на момент расторжения договора составляет сумму 740 218 руб. 15 коп., фактическая стоимость материалов составляет 4 237 523 руб. 19 коп.
В ходе производства судебной экспертизы, в адрес Общества и Компании были направлены запросы о предоставлении документации, необходимой для проведения экспертизы, а экспертом проведен осмотр объекта.
Компания не была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих передачу номинированных материалов ООО «Викинг» в больше объеме, чем предусмотрено актами от 26.07.2023 № 2-ДОО220, от 26.07.2023 № 1/ДОО220, а также участия в осмотре объекта с целью представления дополнительных пояснений.
При этом суды обоснованно отметили, что исходя из условий договора, выплата авансового платежа на номинированные материалы осуществляется по договорам, заключаемым между поставщиком и Компанией. Обязательства по приемке поставленного товара и последующего подтверждения принятого товара возникают непосредственно у Компании, как у стороны договора, заключенного с поставщиком. Компания самостоятельно без привлечения Общества осуществляет контроль поставляемых номинированных материалов для производства работ на основании заявок.
Перечисление авансовых платежей на номинированные материалы включается в общий порядок авансирования по договору и в случае оплаты материалов, и не выполнения работ подрядчиком, считается неотработанным авансом.
Судами также было установлено, что сумма авансовых платежей на закупку номинированных материалов, которые просит зачесть Компания, превышает объем переданных материалов в адрес ООО «Викинг».
Доказательств в обоснование довода о получении ООО «Викинг» материалов по договорам поставки в большем объеме, Компанией не представлено.
Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 21.08.2024 № 342, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.
С учетом изложенного, перечисленные Обществом Компании денежные средства в сумме 1 215 393 руб. 82 коп. в виде остатка по материалам, не переданным Компанией ООО «Викинг», правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Представленные Компанией в материалы дела акты от 26.07.2023 № 2-ДОО220, от 26.07.2023 № 1/ДОО220, не позволяют установить, на какую сумму осуществлена передача Компанией номинированных материалов в адрес ООО «Викинг».
Вместе с тем, суды обоснованно отказали Компании в истребовании у Общества договора от 28.07.2023 № НДВ-ККР-656-23, заключенного между Обществом и ООО «Викинг», поскольку указанный договор не позволяет установить объем переданных Компанией материалов, и указанное не входит в предмет договора.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Викинг», подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, Компания не обосновала, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Обществом Компании начислена неустойка за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 в сумме 136 292 руб. 30 коп., в соответствии с пунктом 10.18 договора, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 27 258 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1%, а также взыскал с Компании неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Отклоняя довод Компании о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом, доводам Компании была дана оценка, по итогам которой суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены и Компания на них в жалобе не ссылается.
Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-99489/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» - без удовлетворения.
|
