Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 30.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-62617/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ИНН 7806386539, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), 23 855 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 № 5858.038.1 за январь - февраль 2024 года, 44 717 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с нарушением в сентябре 2023 - феврале 2024 года срока исполнения обязательств; 42 826 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 № 5857.038.1 за декабрь 2023 - февраль 2024 года, 51 262 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с нарушением в сентябре 2023 - феврале 2024 года срока исполнения обязательств; 34 268 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 № 5856.038.1 за январь - февраль 2024 года, 370 473 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с нарушением срока в июне 2021 - сентябре 2023 года, январе - феврале 2024 года исполнения обязательств; 23 395 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 № 5850.038.1 за январь - февраль 2024 года, 276 858 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с нарушением в мае 2021 - сентябре 2023 года, январе - феврале 2024 года срока исполнения обязательств; 45 828 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 № 11705.038.1 за декабрь 2023 - февраль 2024 года, 33 992 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2024 в связи с нарушением в октябре 2023 - феврале 2024 года срока исполнения обязательств; неустойки, начисляемой по всем договорам с 06.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2024 и постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, взысканные судом 170 175 руб. 02 коп. являются не долгом, а суммой, по которой имеются разногласия; неверный расчет Предприятием объема тепловой энергии, поставленного в декабре 2023 - феврале 2024 года на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, привел к учету на балансе Предприятия кредиторской задолженности Общества, тогда как данная сумма взыскания не является долгом; Предприятие в расчете применило норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в Гкал, в то время как распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р норматив установлен в куб.м в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общество имущества в МКД; неустойка исчислена с неверной суммы основного долга, а также чрезмерна завышена; суд первой инстанции, возвратив Обществу отзыв на иск с приложениями, лишил его права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.11.2007 заключили договоры теплоснабжения № 5858.038.1, № 5857.038.1, № 5856.038.1, № 5850.038.1, 01.03.2010 договор № 11705.038.1 (далее совместно - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 Договоров, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 5.4 Договоров установлено, что оплата абонентом платежного документа производится в течение 7 банковских дней со дня его выставления (с учетом протоколов согласования разногласий к Договорам).
Предприятием обязанности по поставке тепловой энергии, направлению документов, необходимых для оплаты исполнены надлежащим образом, в то время как Общество обязанность по оплате тепловой энергии не исполнило.
В направленных Обществу претензиях Предприятие требовало погашения задолженности и уплаты неустойки.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод Общества о неверном расчете задолженности правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции об этом не заявляло. При этом суд первой инстанции на основании части 4 статьи 228 АПК РФ правомерно определением от 16.09.2024 возвратил Обществу отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами ввиду его подачи по истечении установленного определением суда от 11.07.2024 срока, а также после вынесения судом 07.09.2024 решения в виде резолютивной части. Кроме того, Общество в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило документально обоснованного контррасчета, документов, подтверждающих размер фактических начислений гражданам и погашения задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судами установлено, что неустойка начислена Предприятием на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. При этом довод Общества о неверном расчете неустойки документально не подтвержден.
Общество в кассационной жалобе также указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, Общество в суде первой инстанции требования о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном Предприятием размере.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего спор и представленным в материалы дела доказательствам, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-62617/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» - без удовлетворения.
|
