Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



6

А56-96209/2024



691/2025-31823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-96209/2024

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,           Родина Ю.А.,
         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ом Электро» Сухининой Д.Н. (доверенность от 01.11.2024 № 05-ОМ), от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин» Гомзяковой Н.В. (доверенность от  01.01.2025),
     рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2025 по делу №  А56-96209/2024,

у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ом Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-н, каб. № 3,                        ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления  Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С., адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10  (далее - судебный пристав), от 04.09.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в рамках исполнительного производства от 09.08.2024                            № 490927/24/78019-ИП.
        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин» (далее - ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу    (далее - Управление).     
         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления Обществу отказано.          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
       Как полагает податель жалобы, запрет судебного пристава создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, принятые судебным приставом меры не отвечают требованиям соразмерности и справедливости, нарушают права и законные интересы Общества.   Принятые судебным приставом  меры по запрету регистрационных действий в отношении должника не повлекут возможность исполнения требований исполнительного документа, предметом которого является взыскание денежных средств, данные меры нарушают принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основания для запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа. Общество указывает, что реорганизация не является препятствием для взыскания денежных средств. В случае слияния или присоединения Общества его имущество  будет увеличено, в связи с чем требования, изложенные в исполнительном документе, будут исполнены. Оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в ходе осуществления процедур ликвидации или реорганизации не имеется, так как по общему правилу правопреемство при реорганизации организаций носит универсальный характер (часть 1 статьи  129 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Взыскание в результате процедуры реорганизации не приостанавливается, поскольку данная процедура предусматривает универсальное правопреемство. По мнению  Общества, принятые судебным приставом меры препятствуют исполнению исполнительного документа, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, так как делают невозможным взаимодействие с банками или участие в конкурсах в целях получения дополнительных источников финансирования.
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» возражал  против ее удовлетворения.
      Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.
     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-3791/2024 удовлетворено заявление ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин»,  и судом  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 23/76, принятого 23.11.2023 Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», о взыскании с Общества стоимости оказанных услуг по договору от 14.04.2020 № 04/ПНР-СВ (далее - договор) в размере 7 415 596 руб. 24 коп., неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.
     На основании  указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 09.08.2024 № 490927/24/78019-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом  10.09.2024.
     В рамках возбужденного исполнительного производства  судебный пристав  вынес постановление от 04.09.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ:  изменений в сведения о размере уставного капитала;  изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
      Полагая, что постановление судебного пристава от 04.09.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
      Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области         07.10.2024 принял к производству указанное заявление Общества.
      В дальнейшем, судебный пристав  вынес постановление от 08.10.2024  об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части:  изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью (в остальной части постановление от 04.09.2024 оставлено без изменения).
     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления Обществу отказал.
     Суд апелляционной инстанции   поддержал  выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
      Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
      По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
     Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
     Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
     Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
     В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
     Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
     В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
    Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона          № 229-ФЗ).
     Запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
     При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.
     Постановление судебного пристава не противоречит Закону № 229-ФЗ и направлено на понуждение должника к своевременному, полному исполнению исполнительного документа.
     В данном случае,  мера принята  судебным приставом в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем  вывод судов о том, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, является обоснованным.
     Доводы Общества о том, что постановление судебного пристава не повлечет за собой возможности исполнения требований исполнительного документа, а реорганизация не является препятствием для взыскания денежных средств, и в случае слияния или присоединения Общества его имущество будет увеличено и требования исполнительного документа будут исполнены, обоснованно отклонены судами на основании следующего.  
    Из материалов дела следует, что 08.10.2024 судебным приставом снят запрет на регистрационные действия в отношении внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о возможности Общества как увеличить уставной капитал за счета вкладов участников, так и принять нового участника и увеличить имущество юридического лица.
     Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.09.2024, Общество  не представило доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении новых участников, об увеличении размера уставного капитала, а так же доказательств того, что оспариваемое постановление явилось основанием для отказа уполномоченного органа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
      Фактически на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало ограничение на внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,  записи о начале процедуры реорганизации,  записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, что является мерой, препятствующей Обществу уклониться от исполнения требований исполнительного документа, ликвидировать юридическое лицо, либо осуществить его реорганизацию, в результате которой вывести возможные активы на иные юридические лица, в целях обеспечения иммунитета от взыскания.
    Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава принято в соответствии с действующим законодательством, а  Общество  не представило  в материалы дела доказательств нарушения  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием указанного постановления.  
    Избранная судебным приставом мера в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества по его ликвидации, реорганизации, прекращении деятельности, является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного  документа.
     Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
    Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся  к несогласию с оценкой  судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
    Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
    Поскольку суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества, отсутствуют.
     Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2025 было  удовлетворено ходатайство Общества  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2025 по делу №  А56-96209/2024  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ом Электро»  -   без удовлетворения.  
       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ом Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-н, каб.        № 3, ОГРН  1207800090299, ИНН 7805767860, в доход  федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина
 Ю.А. Родин