Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» представителя Медведева А.В. по доверенности от 27.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» представителя Бабиной Н.А. по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-87115/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 267 А, оф. 208, ОГРН 1169658011203, ИНН 6679086506 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 33, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1037843057801, ИНН 7825004545 (далее - Компания), о взыскании 16 234 924 руб. 19 коп. убытков, причиненных пожаром.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 принят отказ Общества от иска в части взыскания 2 176 019 руб. 98 коп. убытков; прекращено производство по делу в указанной части; решение суда от 14.05.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от иска в части взыскания 2 176 019 руб. 98 коп. убытков, и в указанной части прекращено производство по делу, в кассационном порядке проверена законность постановления от 10.02.2025.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 А, около 23 час. 34 мин. произошел пожар на территории здания склада с литерой «М».
Обществу на праве аренды принадлежало складское нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1 500 кв.м.
В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания.
Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе с литерой «М»по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 267А, находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2, то есть на территории, арендуемой одним из арендаторов помещений - ответчиком.
При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.
В рамках рассмотрения дела № А60-36057/2021 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не следил за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что пожаром был причинен значительный ущерб его имуществу, при этом виновной в возникновении пожара является Компания.
Согласно первичной учетной и бухгалтерской документации Обществу причинен ущерб в размере 16 234 924 руб. 19 коп.
Посчитав, что вина в причинении ущерба имуществу лежит исключительно на Компании, Общество направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.
Поскольку Компания не возместила убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде истец заявил об уменьшении исковых требований и просил принять отказ от иска на сумму 2 371 866 руб. 78 коп. и взыскать с Компании в пользу Общества 13 817 220 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания 2 176 019 руб. 98 коп. убытков и прекратил производство по делу в указанной части.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков, должно доказать их размер, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, при этом размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных пожаром, поскольку истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было достоверно установить, какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе, арендованном истцом, что не позволяет установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в заявленном размере.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт утраты имущества при пожаре, инвентаризационные документы, так как часть указанных документов не подписана членами инвентаризационной комиссии, и они не содержат сведений о точном месте проведения инвентаризации.
Представленная истцом справка о материальном ущербе от 17.05.2021 № 48 также правомерно не принята, поскольку не может подтверждать размер ущерба, так как оформлена спустя полгода со дня пожара, а также она противоречит данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 и справке о материальном ущербе от 12.11.2020, представленной старшему дознавателю Закрятину П.В.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку не доказано наличие в момент пожара в месте пожара конкретного принадлежащего истцу имущества. Факт приобретения имущества истцом не означает априори его нахождение в месте пожара, инвентаризационные описи представляют собой односторонние документы, своевременное актирование поврежденного (утраченного) имущества истцом не производилось, документы складского учета на имущество не составлялись, а документы о приемке-передаче крана составлены между аффилированными лицами.
Апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба не в силу отсутствия доказательств размера ущерба, а по причине недоказанности факта его причинения истцу.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений части 2 статьи 69 АПК РФ и непринятии во внимание вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-36057/2021, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А60-36057/2021 для настоящего спора, поскольку ООО «Светотехника» не участвовало в рассмотрении дела № А60-36057/2021 и в нем не мог был установлен факт и размер ущерба истцу.
В отношении довода о не привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Промресурс», ООО «Уралмежавтотранс», ООО «Домотехника-Урал», суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промресурс», ООО «Уралмежавтотранс», ООО «Домотехника-Урал», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 АПК РФ, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. Более того, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц истец не заявлял в суде первой инстанции.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившемся в не обеспечении участия представителя Общества в онлайн-заседании суда первой инстанции 08.05.2024, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 153.2 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство истца об участии 08.05.2024 в 14:30 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено.
По сведениям раздела «онлайн-заседания» электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания в судебное заседание 08.05.2024 представитель истца не явился, к онлайн-заседанию не подключился, то есть не обеспечил свое участие в судебном заседании.
Суд округа отмечает, что заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, истцом не представлены.
В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, проведение судом судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании и не обеспечившего подключение со своей стороны, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта. Более того, судебное заседание 08.05.2024 было не единственным по делу судебным заседанием, следовательно, доступ к правосудию Обществу со стороны суда первой инстанции был обеспечен, а заблаговременному представлению в суд документов истцом в принципе препятствий не имелось.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционного суда судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-87115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» - без удовлетворения.
|
