Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова» Кузнецовой С.А. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» Федосимова А.В. (доверенность от 13.05.2025 № 1/05-25СД),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-42679/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-н, оф. 5-3, ИНН 7802829638, ОГРН 1137847240970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмотерм», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, лит. В, пом. 12-н, ком. 17, оф. 412, ОГРН 1237800122405, ИНН 7804704970 (далее - Компания), о взыскании 21 066 000 руб. задолженности, 1 053 300 руб. неустойки и 128 928 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 21 066 000 руб., неустойка в размере 617 706 руб. и 128 928 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.04.2024 по дату возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательства со стороны Общества по 100% предварительной оплате за товар, является основанием для приостановки исполнения обязательств со стороны Компании, на что Компания указывала как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции. Компания не может согласиться с отклонением ее доводов судами первой и апелляционной инстанций, о праве приостановки поставки товара до момента полной оплаты. Как указывает податель жалобы, он неоднократно заявлял о том, что не отказывается поставить товар согласно срокам, установленным в договоре, и считает, что нарушение сроков оплаты за товар является основанием для увеличения срока поставки в части оплаченного товара, так как условиями договора не предусмотрена поставка товара партиями согласно объемам поступившей оплаты в адрес Компании. По мнению Компании, покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. В связи с чем поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Компании по факту отказа Обществу в выдаче товара после надлежащего уведомления о его готовности. Компания также не может согласиться с выводами судов о правомерном расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 15.04.2024 № АЛ/ДП/150124-1 (поставка при частичной предоплате) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также сроки и место поставки товара, способ доставки товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из пункта 2.4.1 договора следует: первая и последующие отгрузки товара осуществляются после поступления заявки от покупателя на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании полученной заявки, согласно условиям договора; поставка производится путем самовывоза (выборки) товара со склада поставщика, либо путем доставки поставщиком товара (за счет покупателя) по адресу, указанному покупателем в заявке (пункт 2.4.2 договора).
Компания 19.01.2024 выставила Обществу счет № 3 на оплату товара на общую сумму 33 597 180 руб.
Платежными поручениями Общество произвело оплату счетов в общей сумме 21 066 000 руб. (платежным поручением от 05.02.2024 № 89 на сумму 15 066 000 руб. и платежным поручением от 01.03.2024 № 168 на сумму 6 000 000 руб.).
Поскольку товар Компанией поставлен не был, Общество 01.04.2024 обратилось к Компании с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предварительной оплаты по нему.
Ответным письмом от 01.04.2024 № 010424-1 Компания проинформировала Общество о готовности отгрузить товар.
Общество 19.04.2024 направило в адрес Компании транспортное средство со своим уполномоченным представителем для получения товара, однако Компанией представителю Общества было отказано в выдаче товара.
Общество 19.04.2024 повторно направило в адрес Компании уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке в срок до 25.04.2024.
Оставление претензионных требований Компанией без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суды установили факт перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в сумме 21 066 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, обоснованно указав, что исходя из положений пункта 2.4.1 договора Компании надлежало произвести поставку товара Обществу.
Вместе с тем, Компания обязательства по договору не исполнила, товар не поставила, что послужило основанием для направления Обществом в адрес Компании уведомления об одностороннем расторжении договора и требования о возврате денежных средств.
Довод Компании о том, что неисполнение обязательства со стороны Общества по 100% предварительной оплате за товар, является основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны Компании по поставке товара, правомерно отклонен судами с указанием на следующее.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 ГК РФ от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты.
Поскольку Компания не отказалась от исполнения договора и доказательств объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара не представила, то Общество на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность со стороны Компании исполнения встречных обязательств или возврата денежных средств за не поставленный товар в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 21 066 000 руб.
При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара у Компании и готовность его поставить Обществу.
Довод Компании о необоснованности вывода судов о правомерном расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что договор расторгнут со стороны Общества не на основании пункта 8.3 договора, а на основании нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств (пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 01.04.2024 № 42-исх. направлено Компании посредством почтового отправления (идентификационный номер 18869289080436), соответственно, условие договора в части направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора почтой (пункт 8.8 договора) Обществом соблюдено.
Суды также обоснованно признали заявленное Обществом требование о взыскании неустойки правомерным, однако, подлежащим частичному удовлетворению с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-42679/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» - без удовлетворения.
|
