Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Мананникова С.А. (доверенность от 15.04.2025) и Никитиной Е.В. (доверенность от 04.04.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А44-5877/2020, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест», адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 28А, ИНН 5321037097, ОГРН 1025300789469 (далее - Организация).
Определением от 24.11.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Организации.
Решением суда от 24.05.2021 Организация признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.
Конкурсный управляющий Кузьменко А.А. обратился 22.06.2021 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.
Определением от 10.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсному производству по общей процедуре удовлетворено, с 10.08.2021 прекращена упрощенная процедура, в отношении Организации введена общая процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 27.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Кузьменко А.А. обратился 18.06.20204 в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 998 064,52 руб. вознаграждения и 89 389,42 руб. расходов на ведение конкурсного производства.
Кузьменко А.А. 12.09.2024 уточнил заявление и просил взыскать 998 064,52 руб. вознаграждения и 89 389,42 руб. расходов солидарно с уполномоченного органа и Организации.
Протокольным определением от 12.09.2024 Организация привлечена к участию в обособленном споре.
Определением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, и с Организации в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Кузьменко А.А. взыскано 1 087 453,94 руб., в том числе 998 064,52 руб. вознаграждения и 89 389,42 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ФНС просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 23.02.2025 и принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение Кузьменко А.А. своих обязанностей и не рассмотрен вопрос о снижении размера его вознаграждения исходя из соответствующих возражений ФНС.
По мнению ФНС, судами не учтены ее ходатайства от 03.02.2023 и 31.01.2024 о прекращении производства по делу, в которых уполномоченный орган указывал на фактическое отсутствие у должника имущества, а также отсутствие согласия ФНС на финансирование обычной процедуры банкротства.
Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий уже по состоянию на 02.03.2022 - дату публикации отчета об оценке достоверно располагал сведениями о стоимости подвальных помещений и знал об отсутствии средств для погашения расходов на процедуру за счет имущества должника, а потому обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что им доказано недобросовестное поведение конкурсного управляющего Кузьменко А.А. и затягивание им процедуры банкротства. В связи с изложенным ФНС на основании разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), считает, что вознаграждение и расходы за период с 02.03.2022 по 08.05.2024 не подлежат взысканию в пользу управляющего.
В отзыве управляющий Кузьменко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, от Кузьменко А.А. поступили возражения на дополнение к кассационной жалобе.
В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 12.11.2024 и постановления от 23.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из вступившего в законную силу определения от 10.08.2021, основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и открытия в отношении должника обычной процедуры конкурсного производства послужили полученные конкурсным управляющим сведения из уполномоченных государственных и муниципальных органов власти (ФНС, Росреестра, ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области») о наличии у должника маломерного судна с подвесным двигателем марки «Меркурий» мощностью 15 л.с.; 4 транспортных средств и объектов недвижимости: трех земельных участков площадью 500 кв.м., 1195 кв.м и 1159 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, двух нежилых помещений площадью 4,4 кв.м и 4,6 кв.м, объекта незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадью 1093,7 кв.м, здания жилого площадью 100,6 кв.м, здания нежилого площадью 2133,6 кв.м. Кроме того, конкурсным управляющим был представлен примерный расчет расходов по делу о банкротстве по общей процедуре, согласно которому планируемые расходы в конкурсном производстве, без учета уже понесенных конкурсным управляющим расходов, составят 1 235 000 руб.
ФНС не заявила отказ от финансирования обычной процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Уполномоченный орган на протяжении всей процедуры банкротства до 23.04.2024 не заявил ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства. Жалобы на действия (бездействие) управляющего не подавались.
В ходатайстве от 03.02.2023 ФНС просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства. Суд первой инстанции после неоднократного отложения судебного заседания определением от 18.05.2023 продлил срок конкурсного производства.
В ходатайстве от 31.01.2024 ФНС также просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и указывая на то, что организация и проведение торгов в отношении сети хозяйственно-бытовой канализации потребуют дополнительных расходов.
Определением от 08.05.2024 суд прекратил производство по делу, указав, что уполномоченный орган как мажоритарный кредитор активно возражает и препятствует дальнейшему ведению процедур банкротства, в частности, на собрании кредиторов от 23.04.2024 возражал против принятия отчета о деятельности конкурсного управляющего, в результате чего данный отчет собранием не был принят; на собрании кредиторов 11.12.2023 по рассмотрению вопроса об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника уполномоченный орган также препятствовал его утверждению. Анализ документов по проведению собраний кредиторов позволяет сделать вывод, что мажоритарный кредитор, бесспорно влияющий на результаты собраний кредиторов, как заявитель по делу, утратил интерес к дальнейшему ведению процедуры банкротства и препятствует инициативам конкурсного управляющего по реализации имущества должника; при этом поведение оставшихся двух реестровых кредиторов ООО «Опцион» и Бойцовой Н.В. носит пассивный характер, свидетельствующий о незаинтересованности их участия в процедуре банкротства.
Прекращая производство по делу судом в определении от 08.05.2024 также принято во внимание, что ФНС в судебном заседании 23.04.2024 подтвердила свой отказ от дальнейшего финансирования процедуры.
Кроме того, судом также установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедур банкротства, как и ликвидное имущество; единственный имущественный актив, который может быть выставлен на торги (канализационные сети), такой ликвидностью не обладает в силу специфики обслуживания и эксплуатации, расходы на проведение торгов несоизмеримы с возможной денежной выручкой.
Управляющий Кузьменко А.А. в обоснование рассматриваемого ходатайства о солидарном взыскании с ФНС и должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру указал на недостаточность у должника имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления Кузьменко А.А.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных актах исследовали приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование требования о снижении размера вознаграждения и мотивированно их отклонили.
Так, из материалов дела следует, что полученные конкурсным управляющим из государственных органов сведения о зарегистрированном за должником имуществе не отражали фактически сложившиеся правоотношения, связанные с изменением кадастрового учета земельных участков, существенным изменением характеристик объектов недвижимости и фактическим отсутствием ряда объектов недвижимого и движимого имущества.
Выявленные конкурсным управляющим несоответствия обусловили обращение управляющего в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением от 23.12.2022 объект недвижимости был исключен из конкурсной массы.
На основании заявления управляющего объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета 30.12.2022 в связи с его отсутствием.
Конкурсным управляющим было установлено, что здание общежития разобрано, что повлекло обращение управляющего в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, причастных к ликвидации объекта, 05.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющим также были проведены мероприятия по установлению места нахождения маломерного судна и транспортных средств. Снятие транспортных средств с государственного учета произведено конкурсным управляющим 07.02.2023 ввиду их отсутствия у должника.
Таким образом, из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего и приложенных к ним документов, следует, что Кузьменко А.А. проводился сбор информации о судьбе объектов недвижимости, принадлежавших должнику, в том числе направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы о собственниках имущества и о снятии объектов с кадастрового учета, обращения в правоохранительные органы, обращения в арбитражный суд с заявлениями об истребовании сведений об имуществе должника и исключении имущества из конкурсной массы.
Кроме того, собрание кредиторов 29.04.2022 утвердило Положение о продаже имущества должника путем прямой продажи двух нежилых помещений. Объекты реализованы, с покупателем заключены договоры купли-продажи. Цена продажи лота № 1 составила 9000 руб., цена продажи лота № 2 - 8700 руб. Денежные средства от реализации поступили на счет должника и были распределены на погашение текущих обязательств должника, что ФНС не оспаривается.
Конкурсным управляющим был инициирован ряд судебных споров, направленных на формирование конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2023 по делу № А44-6133/2022 за Организацией признано право собственности на сеть хозяйственно-бытовой канализации общей протяженностью 429 м, 2008 года постройки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № А44-5939/2022 отказано в удовлетворении иска Организации к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на проезжую часть площадью 7050 кв.м.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 22.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Новгородской области компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 9 501 453 руб.
Определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 30.12.2022 отменено, с муниципального образования «Новгородский муниципальный район» взыскана в пользу Организации компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 908 127 руб. Постановлением суда округа от 26.07.2023 постановление от 24.05.2023 отменено, определение от 30.12.2022 оставлено в силе.
При рассмотрении настоящего заявления Кузьменко А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов суды обоснованно исходили из того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не являются сами по себе основаниями для соответствующего снижения вознаграждения.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты уклонения конкурсного управляющего Кузьменко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.
Вывод судов о надлежащем ведении конкурсным управляющим работы по формированию имущественной массы должника соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о принятии конкурсным управляющим исчерпывающего комплекса мер в процедуре банкротства должника по поиску имущества и формированию конкурсной массы. При этом управляющим не допущены незаконные действия, в том числе связанные с затягиванием процедуры банкротства, нарушением прав уполномоченного органа, кредиторов должника, причинением убытков, совершением недействительных сделок.
При таких обстоятельствах суды верно отклонили довод ФНС о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А44-5877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
