Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» Кривошапова В.С. (доверенность от 25.01.2025),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-7584/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ткач Геннадий Борисович, ОГРНИП 319784700299472 (далее - Предприниматель), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоснастка», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, к. 1, лит. Ф, пом. 1-Н, ОГРН 1027808756337 (далее - Общество), о взыскании 915 750 руб. задолженности по договору от 03.08.2023 № УП007-23 и 52 203 руб. неустойки.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 983 600 руб. неосновательного обогащения и 29 508 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 915 750 руб. задолженности, 52 203 руб. неустойки и 22 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Как указывает податель жалобы, выводы судов о приемке Обществом работ, в связи с чем у Общества возникли обязанности по их оплате, сделаны на основании УПД, которые являются ненадлежащими доказательствами в связи с наличием признаков подделки, а также имеют нарушения требований законодательства в их оформлении (отсутствуют сведения о дате приемки работ, расшифровка подписи принявшего работы лица и лица, ответственного за оформление документа, ряд УПД не содержат ссылки на договор или имеют ссылку на договор будущей датой), и судами не учтено, что составление УПД в качестве документа, подтверждающего сдачу-приемку работ, договором не предусмотрено. При этом судами, несмотря на наличие признаков фальсификации указанных документов, необоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о которой Общество заявило во встречном иске. По мнению Общества, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что УПД подписывались какими-то работниками Общества. Общество указывало на схожесть подписей в УПД, но отрицало факт подписания указанных документов. Общество также обращало внимание суда апелляционной инстанции, что при заявлении встречного иска им было заявлено о взыскании с Предпринимателя неустойки за несовременную сдачу работ, но суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного требования без указания мотивов, а суд первой инстанции вообще указанное требование не рассмотрел. Судами не учтено, что Общество произвело оплату работ на сумму 1 899 350 руб., а приняло от Предпринимателя только на сумму 915 750 руб., и работы на сумму 983 600 руб. Предпринимателем не сдавались.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 03.08.2023 № УП-007-23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, указанный в пункте 1.2.2 договора, на объекте по адресу: г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен, колонн и перегородок из материалов заказчика (в объем работ включены работы по приемке и затарке материалов) по фактическим объемам, расчистке потолков).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ по договору складывается из расчета: оштукатуривание стен, колонн и перегородок 950 руб. за 1 кв. метр оштукатуренных перегородок и стен, стоимость указана с учетом НДС 20%.
Договор считается выполненным после подписания актов выполненных работ и выполнения условий договора в полном объеме (пункт 2.4 договора).
Срок окончания работ - не позднее 10.09.2023 (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность в процессе выполнения работ производить промежуточное авансирование в размерах и сроках по согласованию сторон.
В пункте 3.4 договора определено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю окончательный платеж с пропорциональным зачетом аванса.
Согласно пункту 6.3.1 договора исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) передает заказчику нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям пункта 7.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3%.
Общество произвело частичную оплату работ в размере 1 899 350 руб. (227 650 руб. - 06.09.2023, 330 000 руб. - 14.08.2023, 369 050 руб. - 17.08.2023, 195 000 руб. - 29.08.2023, 550 000 руб. - 01.09.2023, 227 650 руб. - 04.09.2023).
Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.11.2023 № 5 на сумму 499 350 руб., от 03.11.2023 № 4 на сумму 416 400 руб., также имеются подписанные сторонами УПД о выполнении Предпринимателем оставшейся части работ.
Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 915 750 руб., направил в адрес Общества претензию от 18.12.2023 № 888-12 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в сумме 41 208 руб. 75 коп.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель, начислив Обществу неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4.2 договора в сумме 52 203 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной Обществом оплатой в сумме 1 899 350 руб. и стоимостью фактически выполненных Предпринимателем работ в сумме 915 750 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 983 600 руб. и неустойки, начисленной по пункту 7.5.1 договора за период с 10.09.2023 по 03.11.2021 в сумме 29 508 руб. за нарушение Предпринимателем срока сдачи работ.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные требования Предпринимателя и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору и факта сдачи результата работ Обществу, Предприниматель представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 03.11.2023 № 4 и № 5 и подписанные сторонами УПД.
Отклоняя доводы Общества о том, что УПД не могут быть приняты в качестве доказательств приемки Обществом выполненных Предпринимателем работ, поскольку в УПД отсутствуют сведения о дате приемки работ, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работы, ряд УПД не содержат ссылок на договор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), которым предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни и установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов (форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа), обоснованно указали, что УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела УПД, суды установили, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подпись лица, подписавшего УПД, заверена печатью Общества. В УПД содержится информация о виде работ, их объеме, цене работ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Тот факт, что ряд УПД не содержат ссылки на договор (или имеют ссылку на договор от будущей даты), не опровергает, в отсутствие сведений о том, что между сторонами имелись какие-либо иные взаимоотношения (другой договор), что работы выполнялись Предпринимателем именно в рамках договора от 03.08.2023. Равно как и то обстоятельство, что составление УПД в качестве документа, подтверждающего сдачу-приемку работ, договором не предусмотрено, не опровергает доказательственного значения представленных актов, подписанных сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Довод Общества о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суды, обоснованно приняв во внимание наличие на УПД оттиска печати Общества, о выбытии которой из владения Обществом не заявлялось, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Также суды приняли во внимание и то, что Обществом частично была произведена оплата работ на сумму 1 899 350 руб., что противоречит доводу Общества о том, что работы были сданы только на сумму 915 750 руб. (при этом в некоторых платежных поручениях имеются ссылки на те же даты, которыми датированы УПД (14.08.2023, 17.08.2023), а суммы платежных поручений соответствуют суммам, указанным в УПД, в платежных поручениях имеются указания на счета, выставленные Предпринимателем, на основании которых проводились платежи, и в которых также указаны соответствующие суммы).
Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество не заявляло надлежащим образом ходатайство о фальсификации спорных УПД, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, поскольку указание во встречном иске на фальсификацию, по мнению Общества, представленных Предпринимателем УПД, не является таковым, и в просительной части встречного иска Общества также не было указано на заявление о принятии судом соответствующих мер.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Предпринимателем УПД являются надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных Предпринимателем работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 915 750 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате, суды также правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя неустойку на основании пункта 7.4.2 договора в размере 52 203 руб. Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.
Поскольку суды установили факт выполнения Предпринимателем работ и пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных работ на заявленную им сумму, то суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) исполнитель обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3%.
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок окончания работ - не позднее 10.09.2023.
Общество, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ссылалось на то, что работы Предпринимателем были выполнены со значительным нарушением срока, предусмотренного договором - 03.11.2023, в связи с чем Общество начислило Предпринимателю неустойку за период с 10.09.2023 по 03.11.2023 и просило взыскать с Предпринимателя неустойку в размере 29 508 руб.
Однако, отказывая Обществу в удовлетворении требований в полном объеме (неосновательное обогащение и неустойка), суд первой инстанции требование о взыскании неустойки не рассмотрел (в решении суда не содержится никаких выводов в части указанного требования Общества, мотивов для отказа в удовлетворении названного требования).
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что оснований для начисления неустойки по пункту 7.5.1 договора не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено Предпринимателем, что часть работ была сдана позднее 10.09.2023 (работы выполнялись вплоть до 03.11.2023).
Однако, указывая на отсутствие оснований для начисления Предпринимателю неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Таким образом решение и постановление судов в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-7584/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» о взыскании с предпринимателя Ткача Геннадия Борисовича неустойки в размере 29 508 руб. и распределения судебных расходов.
Дело № А56-7584/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-7584/2024 оставить без изменения.
|
