Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Медтехника-1» Шайхылагазамовой Л.И. (доверенность от 28.12.2024 № 01-Д), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ходовой М.К. (доверенность от 18.07.2024 № Д-47907/24/526), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ходовой М.К. (доверенность от 18.02.2025),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-73141/2023, у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Медтехника-1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 16, ИНН 4700000010, ОГРН 1027809170839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ИНН 7842012440, ОГРН 1047833068920 (далее - Управление), о взыскании 111 628 руб. 59 коп. убытков и 4349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мости, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел), муниципальное предприятие «Аптека 1» (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 требования Общества удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Всеволожский городской суд 19.04.2022 признал бездействие Отдела незаконным и обязал предпринять действия по восстановлению исполнительного документа, но Отдел указанное решение суда не исполнил и больше года отказывался исполнять решение суда, не предоставляя Обществу сведений о месте нахождения либо утрате исполнительного листа. В данном случае, подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов, является обязанностью службы судебных приставов, а не Общества. При этом, поскольку заявление от службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа уже было подано в суд, Общество не посчитало необходимым дублировать в суд такие же требования. Выводы суда апелляционной инстанции о бездействии Общества, с учетом указанных обстоятельств, являются необоснованными. Поскольку у Общества отсутствовали доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, то оснований для обращения Общества в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не имелось. Кроме того, суд не учел, что поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю в бумажном виде, то и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено Обществу также в бумажном виде вместе с исполнительным листом. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не является заменой исполнительного документа и не может предъявляться вместо него на повторное исполнение. Общество также обращает внимание на то, что 27.07.2024 ему стало известно, что ответчик обманул Общество и арбитражный суд, поскольку исполнительный лист не был утерян и с 03.06.2020 по июль 2024 находился в службе судебных приставов. Таким образом, служба судебных приставов умышленно уклонялась от исполнения своих обязательств (исполнительное производство возбуждено не было, исполнительные действия не предпринимались). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у взыскателя отсутствует обязанность по передаче исполнительного листа должнику, а в данном случае Общество не могло предоставить должнику исполнительный лист в установленные должником сроки, поскольку исполнительный лист у Общества отсутствовал по вине службы судебных приставов, о чем Общество сообщало должнику. Общество также отмечает, что в связи со злостным уклонением должника от погашения задолженности, 30.07.2024 Общество в очередной раз направило исполнительный лист на исполнение в Управление, приложив копию письма Управления о возврате исполнительного листа. Управление получило исполнительный лист 05.08.2024, но исполнительное производство возбуждено не было в установленные законом сроки. Таким образом, по мнению Общества, именно из-за бездействия службы судебных приставов, Общество лишилось права на получение от должника присужденных ему судом денежных средств, что образует собой состав убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФССП и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2017 по делу № А56-25963/2016 Обществу был выдан исполнительный лист от 08.02.2017 серии ФС № 011745826 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 45 789 руб. 30 коп. задолженности, 64 831 руб. 78 коп. неустойки и 1007 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины, на основании которого и заявления Общества судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство от 16.03.2017 № 255901/17/47021-ИП.
В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства № 255901/17/47021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства № 255901/17/47021-ИП и исполнительный документ выданы на руки представителю взыскателя в марте 2020 года.
Позднее, 21.05.2020 исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2020 № 11/юр-1442 был направлен в Отдел на повторное исполнение.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей службой судебных приставов, исполнительный документ был утрачен, что привело к невозможности взыскания с Предприятия в пользу Общества присужденных решением суда денежных сумм, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Пунктом 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
В соответствии с положениями статьи 61, пункта 3 статьи 63 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на основании постановления администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.01.2024 № 315 «О ликвидации муниципального предприятия «Аптека № 1», в отношении Предприятия была начата процедура ликвидации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество дважды было уведомлено о процедуре ликвидации должника и сроках предъявления требований кредиторов.
Из ответа председателя ликвидационной комиссии Предприятия от 30.05.2024 на обращение Общества следует, что заявление данного кредитора было рассмотрено на заседании комиссии 23.05.2024 (протокол № 1), ему было отказано во включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника в связи с тем, что Общество при обращении не представило в комиссию оригинал исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2017 по делу № А56-25963/2016.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, причиной не получения Обществом присужденных ко взысканию денежных средств в данном случае является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а ликвидация должника и нарушение Обществом (кредитором) порядка обращения в ликвидационную комиссию за включением задолженности в ликвидационный баланс, предусмотренного частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, поскольку при предъявлении требований к ликвидируемому должнику кредитор не направил соответствующий исполнительный лист.
Необходимо отметить, что обязанность представить все необходимые документы для предъявления требований к ликвидатору в данном случае лежала на Обществе, а не на должностном лице службы судебных приставов.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что оно не смогло получить причитающиеся ему денежные средства вследствие незаконного бездействия судебного пристава по несовершению исполнительских действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее предъявление кредитором требований к ликвидируемому должнику не может быть возложена на Российскую Федерацию.
Отклоняя доводы Общества, которые аналогичны доводам изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель Отдела правомерно в соответствии с пунктом 8 части 10 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 30.07.2021 № 47021/21/1366186 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2993451/21/47021-ИП, и направил его в адрес Общества посредством Единого портала государственных услуг, и постановление было получено Обществом 02.08.2021 в 17 часов 12 минут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, не воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение длительного периода, что свидетельствует о бездействии Общества и его незаинтересованности в получении денежных средств с должника.
Ссылка Общества на судебный акт, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предпринять действия по восстановлению исполнительного листа, правомерно отклонена судом, с указанием на то, что Общество в любом случае наделено правом на получение дубликата исполнительного листа в случае его утраты должностным лицом службы судебных приставов (статья 323 АПК РФ). И в этой связи, зная с 2022 года, что решение суда судебным приставом исполнителем не исполнено, Общество по существу само допустило бездействие, не получив исполнительный документ для его предъявления к исполнению.
Как верно отметил апелляционный суд, учитывая период, когда началась ликвидация должника (январь 2024 года), Общество располагало достаточным временем для получения дубликата исполнительного документа.
Поскольку право на получение дубликата исполнительного документа Обществом в течение длительного периода реализовано не было, то сам по себе факт того, что к моменту подачи настоящего искового заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеет правового значения для настоящего спора.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Отдела 01.12.2023 направил в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-25963/2016 и заявление о восстановлении срока на его предъявление для принудительного исполнения (получено судом 10.12.2023), которое также было направлено в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, также принял во внимание, что ранее уже возбуждалось исполнительное производство от 16.03.2017 № 25 5901/17/47021-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности в размере 111 628 руб. 59 коп., которое было окончено 03.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что после того, как Обществу 27.07.2024 стало известно, что исполнительный лист не был утерян и находился в службе судебных приставов, Общество 30.07.2024 направило исполнительный лист на исполнение в Управление, тогда как указанный исполнительный лист подлежат направлению в ликвидационную комиссию должника для исполнения и у службы судебных приставов отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство подлежало бы окончанию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидации должника-организации и необходимостью направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не доказывает факт утраты возможности взыскания Обществом задолженности с Предприятия ввиду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшим у Общества ущербом отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы подателя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом верно.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-73141/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника-1» - без удовлетворения.
|
